Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19506/2021[88-21267/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО11, судей ФИО3 и ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Эдем" к Департаменту городского имущества ГИ г. ФИО2, ДКП г. ФИО2, ФИО1 о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки (N) по кассационной жалобе ООО "Эдем" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2021.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителей ООО "Эдем" ФИО5, ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчика ФИО1 и его представителя ФИО7, представителя Департамента города ФИО2 по конкурентной политике ФИО8, полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Эдем" обратилось в суд с иском к Департаменту городского имущества г. ФИО2, Департаменту г. ФИО2 по конкурентной политике, ФИО1 о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. ФИО2, "адрес", подвал II, комнаты с 1 по 7, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ N SBR 012-1610030022 об итогах торгов по продаже имущества, находящегося в собственности города ФИО2, посредством публичного предложения; применении последствий недействительности сделки к договору N купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Департаментом имущества г. ФИО2 и ФИО1

Требования обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ДГИ г..ФИО2 был заключен договор N аренды нежилого фонда, по условиям которого истец арендовал нежилые помещения общей площадью 1355, 4 кв.м (подвал, пом. I - комнаты 1, 1а, 16, 1в, 1г, 1е, 1д, 1ж, 5-7, 7а, 76, 9. 9а, 96, 1-14, 17, 19, 20, 20а, 206, 21, 21а, 22-24; этаж 1, пом. III - комнаты 1, 3, За, 4-7, 7а, 76, 8, 10-13, 13а, 136, 14, 17, 25, 31-33, 33а, 35-43, 45-48, 48а, 49, 50, 50а, 51, 51а, 52, 52а, 54, 55, 55а, 56, 60), расположенные в здании по адресу: г..ФИО2, "адрес". Переданные в аренду истцу помещения занимают практически всю встроенно-пристроенную часть жилого дома по указанному адресу, за исключением помещения (подвал 2, комнаты с 1 по 7, общей площадью 339, 9 кв.м), реализованного на торгах ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которых с победителем торгов ФИО1 был заключен договор купли-продажи. В арендуемых помещениях истец в период с августа 2007 г..по ноябрь 2008 г..произвел ремонт, включая полную замену систем водоснабжения, вентиляции, канализации, электроснабжения (включая транзитные участки, проходящие через помещения ФИО1), в 2010 г..была произведена замена системы отопления. Все ремонтные работы производились истцом по согласованной в установленном порядке проектной и разрешительной документации, ремонтные работы были приняты госкомиссией по акту о приемке объектов в эксплуатацию после капитального ремонта от ДД.ММ.ГГГГ и акту о произведенном переустройстве от ДД.ММ.ГГГГ. Площадь арендуемых помещений после ремонта увеличилась до 1408, 4 кв.м. На основании решения Арбитражного суда г..ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, между ДГИ г..ФИО2 и ООО "Эдем" заключен договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец приобрел в собственность ранее арендуемые помещения с рассрочкой платежа.

Несмотря на неоднократные обращения истца к ДГИ г..ФИО2 об оформлении арендных отношений на вспомогательное помещение (подвал II, комнаты с 1 по 7), оно не было передано истцу в аренду и находилось в собственности ДГИ г..ФИО2 до продажи ФИО1 Истец полагает, оспариваемые торги были проведены с нарушением правил, установленных положениями ст. 12, п.п. 1-4 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", подп. 3-4 п. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке". Цена реализуемого имущества была определена на основании отчета об оценке объекта от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО "Центр независимой экспертизы собственности", при этом информация о проведении торгов была размещена на сайте ЗАО "Сбербанк-ACT" ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента подготовки отчета об оценке помещения предложенного к продаже, прошло более 6 месяцев.

К моменту размещения информации о проведении торгов, реализуемые помещения были обременены нахождением в них на законном основании недвижимого имущества истца. В Распоряжении ДГИ г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N о продаже нежилого помещения посредством публичного предложения не было указано о нахождении в указанном помещении имущества истца (инженерных коммуникаций, смонтированных в помещении и проходящих через него в результате согласованных ремонтных работ), обремененного залогом; не было указано обременение в виде предоставления истцу права доступа к своим инженерным сетям; не было указано таких сведений и в ранее изданном Распоряжении ДГИ г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N о продаже на аукционе нежилого помещения.

В результате несоблюдения ДГИ г. ФИО2 требований законодательства, имущество истца оказалось незащищенным, истцу причинен вред: частично разрушена приточная вентиляция, что затрудняет использование помещений истца по целевому назначению (общепит), истец лишен возможности получать коммунальные услуги в полном объеме.

Решением ФИО2 районного суда г. ФИО2 постановлено: исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Эдем" к Департаменту городского имущества г. ФИО2, Департаменту по конкурентной политике г. ФИО2, ФИО1 о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать недействительными торги по продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. ФИО2, "адрес", подвал II, комнаты с 1 по 7, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ N SBR 012-1610030022 об итогах торгов по продаже имущества, находящегося в собственности г. ФИО2 посредством публичного предложения.

Применить последствия недействительности сделки к договору купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между ФИО1 и Департаментом городского имущества г. ФИО2.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

решение ФИО2 районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Постановить по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ООО "Эдем" к Департаменту городского имущества г. ФИО2, Департаменту г. ФИО2 по конкурентной политике, ФИО1 о признании недействительными торгов, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

При этом суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции было рассмотрено дело в отсутствие третьего лица ЗАО "Сбербанк- АСТ", не извещенного о времени и месте судебного заседания.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции как незаконное. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ИП ФИО9, ФИО10, а также в объяснениях в судебном заседании суда кассационной инстанции представителей ГБУ " ФИО2 "адрес"" и Департамента города ФИО2 по конкурентной политике г. ФИО2 указывается на необходимость оставления кассационной жалобы без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, повлекшие принятие не правильного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Указанным требованиям судебное постановление суда апелляционной инстанции не отвечает.

Как установлено судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем ДГИ г..ФИО2 и арендатором ООО "Эдем" заключен договор аренды нежилого фонда N, по условиям которого в аренду был передан нежилой объект общей площадью 1355, 40 кв.м, расположенный по адресу: г..ФИО2, "адрес" (подвал, пом. I "адрес", 1 этаж, пом. III "адрес"). ДД.ММ.ГГГГ между ДГИ г..ФИО2 и ООО "Эдем" заключено дополнительное соглашение к договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в том числе внесены изменения в части арендуемой площади и нумерации комнат в помещениях I, III, составившей 1408, 4 кв.м. Решением Арбитражного суда г..ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ дело N А40-190974/14 по иску ООО "Эдем" к ДГИ г..ФИО2, урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 1408, 4 кв.м, расположенного по адресу: г..ФИО2, "адрес" (подвал, пом. I, этаж 1, пом. III) в части установления цены объекта с зачетом стоимости неотделимых улучшений, рассрочки оплаты по договору в течение пяти лет со дня заключения и условий оплаты, размера неустойки, оснований для расторжения договора. Вышеуказанным решением Арбитражного суда г..ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по письменному согласованию с ДГИ г..ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Эдем" разрешено проведение капитального ремонта с перепланировкой, переустройством и переоборудованием нежилых помещений при условии согласования проектной и разрешительной документации в установленном порядке.

На основании Распоряжения Государственной жилищной инспекции г..ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с заключением ГлавАПУ от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с проектом капитального ремонта, перепланировки и переустройства, выполненного ГУП "Мосжилниипроект", ООО "Эдем" произведен капитальный ремонт нежилых помещений подвала и первого этажа, в результате чего площадь арендуемого по договору нежилого помещения стала 1408, 4 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ приемочной комиссией составлен Акт о произведенном переустройстве и (или) перепланировке нежилого помещения в жилом доме о том, что произведенная перепланировка, переустройство нежилого помещения подвала и первого этажа в жилом доме по адресу: г..ФИО2, "адрес", соответствует проекту. ООО "Эдем" было получено согласование Управы ФИО2 "адрес" и распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ с положительным решением о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения и производства ремонтно-строительных работ. ДД.ММ.ГГГГ между ДГИ г..ФИО2 и ООО "Эдем" заключен договор купли-продажи нежилого помещения N в редакции условий, согласованных решением Арбитражного суда г..ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ДГИ г..ФИО2 издано распоряжение N о продаже нежилого помещения по адресу: г..ФИО2, "адрес", общей площадью 339, 9 кв.м (подвал, помещение II, комнаты с 1 по 7) с кадастровым номером 77:01:0002025:2079, находящегося в собственности города ФИО2, посредством публичного предложения. Основанием для продажи указанного имущества посредством публичного предложения явилось признание несостоявшимся аукциона по продаже нежилого помещения в соответствии с распоряжением ДГИ г..ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N.

Извещение о продаже нежилого помещения посредством публичного предложения было размещено на электронной площадке ЗАО "Сбербанк - АСТ" ДД.ММ.ГГГГ. В извещении о проведении ДД.ММ.ГГГГ торгов в электронной форме были указаны следующие сведения об объекте приватизации: нежилое помещение по адресу: г..ФИО2, "адрес"; площадь объекта - 339, 9 кв.м; подвал, помещение И, комнаты с 1 по 7; степень технического обустройства (по данным БТИ) - водопровод - централизованный, канализация - централизованная, отопление - центральное от ТЭЦ, горячее водоснабжение - централизованное, электроснабжение - 220 В, скрытая проводка); обременение - обязательство собственника обеспечивать круглосуточный беспрепятственный доступ в нежилое помещение сотрудников эксплуатирующих служб. Цена первоначального предложения - 13 108 000 руб. (на основании отчета об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ Nг-200).

По итогам проведения торгов (протокол N SBR012-1610030022 от ДД.ММ.ГГГГ), к участию в которых были допущены ФИО1, ФИО9, ООО "Эдем", между ДГИ г, ФИО2 и победителем торгов ФИО1 был заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи нежилого помещения по адресу: г. ФИО2, "адрес", общей площадью 339, 9 кв.м (подвал, помещение II, комнаты с 1 по 7). Решением Арбитражного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-5010/17-93-45 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ООО "Эдем" к ЗАО "Сбербанк-АСТ" об оспаривании действий при проведении торгов по продаже имущества по адресу: г" ФИО2, "адрес" (подвал, помещение II, комн. 1-7) посредством публичного предложения, было отказано. ДД.ММ.ГГГГ Мосжилинспекцией по результатам проверки в отношении ФИО1 вынесено предписание о необходимости демонтировать в подвальном помещении (Таганская ул, "адрес", подвал, пом. II) коммуникации (канализация, отопление, горячее и холодное водоснабжение), проведенные по потолку подвального помещения через отверстия в стенах и перекрытиях в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-294190/19-2- 1726 отказано в удовлетворении иска ООО "Эдем" о признании незаконным и отмене предписания Мосжилинспекции от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ФИО1 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N отменено решение ФИО2 районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Эдем" к ФИО1 об обязании восстановить инженерную систему вентиляции.

Разрешая исковые требования, суд апелляционной инстанции, установив вышеизложенные обстоятельства, руководствовался положениями ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 178-ФЗ, и исходил из того, что установленные по делу обстоятельства не указывают на то, что торги по продаже недвижимого имущества проведены в нарушение требований закона, как следствие, нет оснований для защиты прав истца, избранным им способом.

При этом суд апелляционной инстанции проверил соблюдение организатором торгов порядка проведения торгов, не усмотрев допущенных им нарушений, влекущих правовые последствия в виде признания торгов недействительными и применении последствий недействительности договора купли - продажи нежилого помещений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного по результатам торгов.

С выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Частью 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 178-ФЗ) предусмотрена продажа государственного или муниципального имущества на аукционе (пункт 2); посредством Публичного предложения (пункт 7). Продажа государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения осуществляется в случае, если аукцион по продаже указанного имущества был признан несостоявшимся. При этом информационное сообщение о продаже посредством публичного предложения размещается в установленном статьей 15 настоящего Федерального закона порядке в срок не позднее трех месяцев со дня признания аукциона несостоявшимся (ч. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 178-ФЗ).

Согласно положениям ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 178-ФЗ при отчуждении государственного или муниципального имущества в порядке приватизации соответствующее имущество может быть обременено ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами, и публичным сервитутом (ч. 1). Решение об установлении обременения, в том числе публичного сервитута, принимается одновременно с принятием решения об условиях приватизации государственного или муниципального имущества (ч. 4).

Пунктом 1 ст. 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу п. 2 ст. 449 ГК РФ, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п.3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что установленный законом порядок проведения торгов по продаже имущества, предусмотренный ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и положениями ст.ст. 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушен не был.

Между тем суд не учел положения п. 1 ст. 449 ГК РФ, согласно абз. 7 которых торги могут быть признаны недействительными в случае, если допущены нарушения правил, установленных законом, а в силу нормы п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, устанавливая правовые последствия недействительности договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, в случае признания торгов недействительными, законодатель исходит из того, что проведение торгов, являющихся основаниями возникновения правоотношения, основанного на договоре купли - продажи государственного и муниципального имущества, в результате заключения которого такая собственность преобразуется в частную собственность, допускается с соблюдением прав иных лиц. Эти права в силу нормы ст. 3 ГПК РФ подлежат защите судом.

Из положений вышеприведенных правовых норм, сформулированных истцом оснований и предмета иска обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований истца, являются юридические факты, указывающие на то, что в результате проведения торгов было отчуждено имущество, не подлежащее отчуждению в силу того, что оно не обладает параметрами объекта недвижимости, подлежащего самостоятельному использованию.

Как следует из материалов дела, при разрешении спора судом первой инстанции для проверки доводов истца, излагаемых в обоснование иска, была назначена экспертиза. При этом экспертом в заключении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в спорном нежилом помещении на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ имеются инженерные коммуникации, а также иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме и эти технические параметры соотносятся с характеристиками имущества, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома. Также в заключении указано, что в помещении находится оборудование, в частности, система отопления, теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, канализации, обеспечивающее обслуживание нежилого помещения, находящего в собственности ООО "Эдем". При этом суд апелляционной инстанции, делая вывод о необоснованности ссылок истца на то, что спорный объект недвижимости не подлежал передаче в частную собственность на торгах в порядке приватизации государственного и муниципального имущества, учитывал, в частности, ответ ГБУ МосгорБТИ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что спорное помещение является служебным, однако, не произвел оценку доказательств в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ. Отвергая доводы истца о вспомогательном назначении спорного помещения, суд принял во внимание, что спорное помещение учтено органом технического учета как "служебное", однако суд оставил без исследования и правовой оценки содержание этих сведений, не отразив в судебном постановлении какими правовыми актами либо техническими регламентами регулируется вопрос отнесения помещения к числу служебных, порядок отнесения помещения к служебным и какие правовые последствия возникают вследствие отнесения помещения к числу служебных.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки тому обстоятельству, что, переданный ФИО1 по договору купли - продажи объект недвижимости не имеет самостоятельного входа в спорное помещение в силу его вспомогательного назначения, на что указано в обоснование иска истцом. Ссылаясь в обоснование своих выводов на судебные постановления, вступившие в законную силу, предметом которых являлось разрешение споров, связанных с использованием ФИО1, переданного ему в собственность по результатам торгов имущества, суд не привел в судебном постановлении какие юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения настоящего дела были установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями и, имеющие в силу нормы ст. 61 ГПК РФ силу преюдиции при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при разрешении спора не учел, что перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Поэтому, не установив характер спорного правоотношения исходя из обстоятельств, указанных истцом в обоснование иска, а также подлежащих установлению судом по правилам, предусмотренным ст. 56 ГПК РФ, независимо от указания на них сторонами спора, суд апелляционной инстанции устранился от установления юридически значимых обстоятельств и оценки доказательств, представленных сторонами спора в подтверждение этих обстоятельств по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ.

При таком положении судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлекли принятие не правильного решения, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела на новое в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует установить обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к характеру спорного правоотношения, дав им правовую квалификацию, распределить бремя доказывания подлежащих установлению обстоятельств между сторонами, и разрешить спор по существу.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи: