Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19562/2021[88-20533/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Захаровой С.В. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-277/2021 по иску Скуратова Алексея Константиновича к ООО "Смарт Восток" о взыскании денежных средств в связи с некачественным оказанием коммунальной услуги, штрафа и неустойки

по кассационной жалобе Скуратова А.К. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения истца Скуратова А.К, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителя ответчика ООО "Смарт Восток" по доверенности ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Скуратов А.К. обратился в суд с иском к ООО "Смарт Восток" о взыскании денежных средств в размере 946 руб. 26 коп. в связи с некачественным оказанием коммунальной услуги по горячему водоснабжению ввиду ненадлежащей температуры горячей воды, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, денежных средств в размере 4 038 руб. 54 коп, выплаченных по счетам ООО "Смарт Восток" на цели благоустройства и используемые нецелевым образом, неустойки в связи с незаконным удержанием денежных средств, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, денежных средств в размере 26 251 руб. 38 коп, незаконно начисленных за коммунальную услугу по горячему водоснабжению за период с декабря 2017 года по апрель 2020 года, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли квартиры по адресу: "адрес". 17 марта 2020 г. инспектором Мосжилинспекции была зафиксирована температура горячей воды в квартире истца, которая составила 52 градуса вместо положенных 60 градусов, что является основанием для перерасчета. ООО "Смарт Восток" с декабря 2017 года, реализуя решение собственников общего собрания от 09 ноября 2017 г, производило сбор денежных средств на производственную программу по благоустройству в размере 02 руб. 11 коп. с кв.м ежемесячно, в частности истцом внесена сумма в размере 4 038 руб. 54 коп. Указанные денежные средства собраны и больше года находятся на счете ООО "Смарт Восток", однако никакого благоустройства ответчик до настоящего времени не произвел и использует их в своих целях. При этом указанная сумма ничем не обоснована. Кроме того, ответчиком неверно производится расчет по горячему водоснабжению. В доме по адресу: "адрес" имеется два индивидуальных тепловых пункта, которые принадлежат собственникам жилых помещений, в каждом жилом помещении установлены индивидуальные приборы учета тепловой энергии. Горячая вода производится на указанных тепловых пунктах путем нагрева холодной воды теплоносителем, поступающим из ПАО "МОЭК", горячая вода из ПАО "МОЭК" в указанный дом не поступает. Тем не менее, счета по оплате услуги за горячее водоснабжение выставляются по общегородским тарифам, установленным Правительством Москвы в нарушении п. 54 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 25 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 г, исковые требования Скуратова А.К. удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с ООО "Смарт Восток" в пользу Скуратова А.К. денежные средства за некачественно оказанные услуги в размере 75 руб. 91 коп, штраф в размере 37 руб. 96 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Смарт Восток" в бюджет город Москвы государственную пошлину в размере 400 руб.

В кассационной жалобе истцом Скуратовым А.К. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных. По мнению кассатора, судом первой инстанции, в нарушение статьи 55 ГПК РФ, были приняты доказательства ответчика, полученные с нарушением закона; судами нарушен принцип беспристрастности суда в вынесении решения; судебные постановления основаны на бездоказательных утверждениях ответчика.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии с п. 2.4 гигиенических требований к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения (Изменение к СанПиН 2, 1.4, 1074-01 Санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1, 4.2496-09), утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07 апреля 2009 г. N 20 (зарегистрирован и Минюсте России 05 мая 2009 г. N 13891), действовавших на момент спорных правоотношений, температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к Правилам N 354.

В пункте 4 названного приложения N 1 указано на обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09), приведена допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальной услуги, условия и порядок изменения размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе: принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

Понятие горячего водоснабжения содержится в пункте 4 статьи 2 Федерального закона от 07 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", под которым понимается приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения.

В соответствии с пунктом 12 статьи 2 названного Федерального закона нецентрализованная система горячего водоснабжения - это сооружения и устройства, в том числе индивидуальные либо центральные тепловые пункты, с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется абонентом самостоятельно.

В части 6 статьи 31 этого же Закона предусмотрено, что при приготовлении горячей воды с использованием нецентрализованных систем горячего водоснабжения, в том числе, в многоквартирном доме, тариф на горячую воду (горячее водоснабжение) в соответствии с названным Федеральным законом не устанавливается, плата за потребленную горячую воду рассчитывается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которым утверждены Правила, где, в частности, расчет размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению рассчитывается с учетом пунктов 40 и 54 этих Правил и формул, содержащихся в приложении N 2 к указанным Правилам.

В соответствии с абзацами 1 и 3 пункта 40 названных Правил потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Потребитель коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных систем теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, вносит общую плату за такую коммунальную услугу, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 рассматриваемых Правил и включающую как плату за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или в нежилом помещении, так и плату за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды.

В соответствии с п. 54 Правил, в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.

Объем коммунального ресурса (тепловая энергия, марка автомобиля или иное топливо, электрическая энергия), использованного за расчетный период на подогрев холодной воды при самостоятельном производстве исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению определяется по показаниям общедомового прибора учета.

При этом общий объем (количество) произведенной исполнителем за расчетный период тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определяется по показаниям приборов учета, установленных на оборудовании, с использованием которого исполнителем была произведена коммунальная услуга по отоплению и (или) горячему водоснабжению, а при отсутствии таких приборов учета - как сумма объемов (количества) тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенных по показаниям индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии, которыми оборудованы жилые и нежилые помещения потребителей, объемов (количества) потребления тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенных в порядке, установленном настоящими Правилами для потребителей, жилые и нежилые помещения которых не оборудованы такими приборами учета, и объемов (количества) потребления тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды, определенных исходя из нормативов потребления горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме и нормативов расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях горячего водоснабжения.

Размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20(1) приложения N 2 к настоящим Правилам как сумма составляющих: произведение объема потребленной потребителем горячей воды, приготовленной исполнителем, и тарифа на холодную воду; произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и тарифа (цены) на коммунальный ресурс. При этом объем (количество) коммунального ресурса определяется исходя из удельного расхода коммунального ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в объеме, равном объему горячей воды, потребленной за расчетный период в жилом или нежилом помещении и на общедомовые нужды.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г N 354 разъяснения по применению Правил дает Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - Минстрой России).

В Письме от 22 марта 2017 г. N 9268-ОО/04 Минстрой России разъяснил, что независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома, независимо от системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) (открытая или закрытая), а также независимо от периода (отопительный или неотопительный) количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения.

Прибор учета тепловой энергии, позволяющий определить объем тепловой энергии, затраченной при производстве горячей воды не предусмотрен проектом и отсутствует, что не оспаривается сторонами, в связи с чем у организации отсутствует возможность предоставить сведения об объеме потребления тепловой энергии раздельно на производство коммунальной услуги "отопление" и "горячее водоснабжение". Кроме того, в настоящее время на территории адрес не утвержден норматив расхода тепловой энергии, используемый на подогрев воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (Гкал/куб.м).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу принадлежит ? доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: "адрес".

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО "Смарт Восток" (ранее ООО "Смарт Сервис", ООО "ДС Эксплуатация").

В соответствии с п. 2.4 гигиенических требований к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения (Изменение к СанПиН 2, 1.4, 1074-01 Санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1, 4.2496-09), утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07 апреля 2009 г. N 20 (зарегистрирован и Минюсте России 05 мая 2009 г. N 13891), действовавших на момент спорных правоотношений, температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.

Скуратов А.К. обращался в Мосжилинспекцию по вопросу низкой температуры горячей воды по адресу: "адрес".

Согласно акту проверки от 17 марта 2020 г, составленному Государственной жилищной инспекцией г. Москвы, в результате проверки изложенных фактов, Жилищной инспекцией по ВАО г. Москвы установлено, что на 17 марта 2020 г. температура горячей воды в квартире истца составила +52° Цельсия. Указанный акт составлен в присутствии истца и представителя управляющей компании, которые не оспаривали его.

Также Государственной жилищной инспекцией г. Москвы составлен акт от 17 марта 2020 г, согласно которому температура горячей воды в приквартирном холле на распределительном коллекторе квартиры "адрес" составляет +64° Цельсия.

Представителем ООО "Смарт Восток" в материалы дела представлен акт замера температуры горячей воды в многоквартирном доме по адресу: "адрес", согласно которому 24 марта 2020 г. был произведен замер температуры горячей воды на трубопроводе ГВС в зоне (на этаже) расположения "адрес", температура горячей воды на гребенке, подходящей к "адрес", составляет +62° Цельсия.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу; "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер платы на производственную программу по благоустройству придомовой территории, который составил 2, 11 руб./кв.м в месяц в течении 12 месяцев. Указанное решение общего собрания было оспорено истцом в судебном порядке.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 12 января 2019 г. в удовлетворении исковых требований Скуратова А.К. к ООО "Смарт Сервис", Василевичу А.А. о признании недействительным решений общего собрания собственников многоквартирного дома отказано. Указанное решение вступило в законную силу 06 июля 2019 г.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указал, что начисления собственникам помещений осуществлялись в течение 12 месяцев, с декабря 2017 года по ноябрь 2018 года путем включения в платежный документ. По состоянию на 16 января 2021 г. сумма поступлений денежных средств составила 3 356 116 руб. 23 коп, задолженность собственников - 47 761 руб. 53 коп. Указанные денежные средства хранятся на депозитных счетах управляющей компании.

Из материалов дела следует, что 09 октября 2019 г. управляющая компания направила в адрес председателя правления ТСН "Лосиный остров" обращение, в котором сообщила, что по состоянию на 01 октября 2019 г. для целей реализации производственной программы по благоустройству придомовой территории собраны денежные средства в размере 3 323 174 руб. 24 коп, и предложила инициировать процесс благоустройства, а именно: выбрать подрядную организацию и утвердить проект благоустройства в рамках стоимости производственной программы, утвержденной собственниками, приложив справку о процедуре целевого расходования денежных средств, собранных по решению собственников на благоустройство придомовой территории.

Согласно решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу; "адрес"А от 02 марта 2021 г. денежные средства производственной программы по благоустройству придомовой территории, собранные в рамках реализации вопроса 10.3.2 протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 1 от 09 ноября 2017 г, в размере 3 402 236 руб. решено использовать для финансирования расходов на размещение (сооружение) многофункциональной спортивной площадки, которую разместить (соорудить) на территории земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, согласно проекту, размещенному на сайте управляющей организации.

Возражая против требований истца в указанной части, представитель ответчика указал, что стоимость тепловой энергии для нужд подогрева горячей воды определяется на основании фактически потребленного объема ГВС и разницы в утвержденных приказом Департамента экономической политики и развития г. Москвы от 03 декабря 2018 г. N235-ТР тарифах на ГВС и ХВС.

Из материалов следует, что истец неоднократно обращался в Мосжилинспекцию и прокуратуру с жалобами на действия ответчика по факту неправомерного применения тарифа на подогрев горячей воды. Однако, применяемая ответчиком методика расчетов неправомерной не признана, предписаний в адрес управляющей компании не выносилось.

Кроме того, по окончании календарного периода (года) в случае разницы платежного баланса доходов и расходов ответчиком производится перерасчет, что отражается в платежных документах.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Скуратова А.К. Суд исходил из того, что установлен факт ненадлежащего оказания истцу коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в связи с чем размер платы за указанную услугу подлежит перерасчету в связи с несоответствием температурного режима в соответствии с п. 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 за одни сутки (17 марта 2020 г.), и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 75 руб. 91 коп, в соответствии с представленным стороной ответчика расчетом, который судом проверен и признан арифметически верным. При этом судом отклонены требования истца о взыскания денежных средств в большем размере, поскольку доказательств того, что имели место обращения истца в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем, по факту нарушения качества коммунальной услуги после 17 марта 2020 г, суду не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 37 руб. 96 коп. (75, 91 руб./2).

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств, собранных на благоустройство, и отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств, уплаченных в счет расходов на цели благоустройства, руководствуясь положениями ст. 44 Жилищного кодекса РФ, суд исходил из того, что указанные решения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме незаконными не признаны и не отменены.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств, незаконно начисленных за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, суд исходил из того, что расчет ответчиком произведен и переплата указанной услуги по квартире истца отсутствует.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 400 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, не усмотрев основания для отмены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Скуратова Алексея Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи