Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-19577/2021[88-20532/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Бибеева С.Е., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания, гражданское дело по заявлению Лукина Алексея Викторовича о взыскании неустойки за неисполнение решения Люблинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 г. по гражданскому делу N 2-4870/2017 по иску Лукина Алексея Викторовича к Минайлову Алексею Васильевичу, Митрофанову Александру Александровичу о признании недействительными договоров комиссии, договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Митрофанова А.А. на апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

решением Люблинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2018 г, удовлетворены исковые требования Лукина А.В. к Минайлову А.В, Митрофанову А.А. о признании недействительными договоров комиссии, договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

13 июня 2018 г. исполнительный лист предъявлен в Солнцевский ОСП УФССП России по Москве, возбуждено исполнительное производство N 26217/18/77025-ИП. До настоящего времени решение суда ответчиком Митрофановым А.А. не исполнено.

Лукин А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании неустойки в связи с неисполнением решения, просил взыскать с Митрофанова А.А. денежную сумму, начисляемую по истечении десяти дней с момента вынесения определения суда о взыскании судебной неустойки до момента передачи Лукину А.В. автомобиля Митсубиши Паджеро 3.0 LWD, 2011 года выпуска, VIN N, и ключа от указанного автомобиля, в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения Митрофановым А.А. указанной обязанности.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2021 г. заявление Лукина А.В. о взыскании неустойки за неисполнение решения Люблинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 г. по гражданскому делу N 2-4870/2017 удовлетворено частично, постановлено взыскивать с Митрофанова А.А. в пользу Лукина А.В. судебную неустойку за неисполнение решения Люблинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 г. по гражданскому делу N 2-4870/2017 в размере 20 000 руб. за каждый день с момента вступления настоящего определения суда в законную силу и до фактического исполнения решения Люблинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 г.

Апелляционным определением Московского городского суда от 8 июня 2021 г. определение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2021 г. отменено, постановлено принять по делу новое определение, которым заявление Лукина А.В. о взыскании неустойки за неисполнение решения Люблинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 г. по гражданскому делу N 2-4870/2017 удовлетворено частично, постановлено взыскать с Митрофанова А.А. в пользу Лукина А.В. судебную неустойку за неисполнение решения Люблинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 г. по гражданскому делу N 2-4870/2017 в размере 500 руб. за каждый день с момента вступления настоящего определения суда в законную силу и до фактического исполнения решения Люблинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 г.

В кассационной жалобе Митрофанов А.А. просит отменить определения судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные, принятые с существенным нарушением норм процессуального и материального права. Указал, что судами не учтено его материальное положение при определении суммы подлежащей взысканию неустойки, а также отсутствие в его распоряжении спорного транспортного средства.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, оснований для их отмены не усматривается.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении заявления Лукина А.В. о взыскании неустойки за неисполнение решения суда допущены не были.

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исходя из приведенных выше норм материального права, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Люблинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 г. по гражданскому делу N 2-4870/2017 по иску Лукина А.В. к Минайлову А.В, Митрофанову А.А. о признании недействительными договоров комиссии, договора купли- продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2018 г, исковые требования были удовлетворены, постановлено: признать недействительным договор комиссии N 04/55 от 06.04.2014, заключенный между Лукиным А.В. и ООО "Автосервис"; признать недействительным договор комиссии N 04/160 от 09.04.2014, заключенный между Лукиным А.В. и ООО "Автосервис"; признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства N 04/160 от 14.04.2014, заключенный между Митрофановым А.А. и ООО "Автосервис"; истребовать из чужого незаконного владения Митрофанова А.А. автомобиль Митсубиси Паджеро, 2011 года выпуска, идентификационный номер N и возвратить его в собственность Лукина А.В..

13 июня 2018 г. Лукиным А.В. исполнительный лист предъявлен в Солнцевский ОСП Управления ФССП России по Москве, возбуждено исполнительное производство N 26217/18/77025-ИП от 13 июня 2018 г.

Как следует из заявления Лукина А.В, материалов исполнительного производства, до настоящего времени решение суда ответчиком Митрофановым А.А. не исполнено, автомобиль Митсубиси Паджеро, 2011 года выпуска, идентификационный номер N в собственность Лукина А.В. Митрофановым А.А. не возвращен.

Доказательств исполнения решения суда ответчиком Митрофановым А.А. либо совершения действий, свидетельствующих о намерении его исполнить, не представлено.

Разрешая вопрос о взыскании с Митрофанова А.А. в пользу Лукина А.В. неустойки, суд первой инстанции взыскал неустойку в размере 20 000 руб. за каждый день с момента вступления определения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда. При этом суд исходил из обстоятельств настоящего дела и длительности неисполнения решения суда (более двух лет).

Проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о взыскании судебной неустойки, так как на момент вынесения определения суда - по состоянию на 10.02.2021 решение суда от 29.11.2017 исполнено не было. Однако суд апелляционной инстанции не согласился с размером взысканной судом судебной неустойки, указав, что определяя размер судебной неустойки, принимая во внимание расчет неустойки, представленный истцом, исходя из обстоятельств настоящего дела, суду следовало руководствоваться общими принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды недобросовестного поведения обеих сторон спора, что в полной мере при установлении неустойки в 20 000 руб. ежедневно (600 000 руб. в месяц) не соблюдено. Исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе принимая во внимание, что после вступления решения в законную силу 04.05.2018 истец обратился с заявлением о взыскании неустойки только 03.09.2019, учитывая факт длительного неисполнения решения суда, степень допущенного ответчиком нарушения прав и законных интересов истца, отсутствие доказательств невозможности исполнения решения суда, размер судебной неустойки установилравным 500 руб. за каждый последующий день неисполнения решения со дня принятия настоящего определения.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебной инстанцией дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Митрофанова Александра Александровича - без удовлетворения.

Судья С.Е. Бибеева