Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19680/2021[88-20555/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2476/2020 по иску Гринь Владимира Алексеевича к Гринь Денису Владимировичу о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования и оплаты

по кассационной жалобе Гринь Дениса Владимировича на решение Бабушкинский районного суда г. Москвы от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2021 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, объяснения Гриня Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Гриня В.А. и его представителя по доверенности Бартенева А.Н.

установила:

Гринь В.А. обратился в суд с иском к Гринь Д.В, о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования и оплаты. Просил вселить его в квартиру по адресу: "адрес", обязать ответчика выдать ему дубликат ключей от указанной квартиры, не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, определить доли в оплате за квартиру и коммунальные услуги; определить порядок пользования жилым помещением, выделить Гринь Д.В. в пользование комнаты N площадью 13, 8 кв.м и 8, 5 кв.м; Гринь В.А. - комнату площадью 13, 8 кв.м, места общего пользования оставить в общем пользовании сторон; взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб, на оплату доверенности в размере 1 400 руб, на оплату госпошлины в размере 1 200 руб, расходы по получению документов в БТИ в размере 8 363 руб. 21 коп.

В обоснование требований истец указал, что он и ответчик являются долевыми собственниками трехкомнатной квартиры, соглашение о порядке пользования и оплаты жилого помещения между сторонами отсутствует, ответчик препятствует ему в пользовании жилым помещением.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены, постановлено: вселить Гринь В. А. в жилое помещение по адресу: "адрес"; обязать Гринь Д. В. не чинить Гринь В. А. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: "адрес", выдать дубликат ключей от квартиры; определить порядок оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, выделив Гринь В. А. 1/3 долю в оплате, Гринь Д. В. "данные изъяты" доли в оплате; определить порядок пользования жилым помещением выделив в пользование Гринь В. А. комнату N площадью 13, 8 кв.м, Гринь Д. В. комнаты N площадью 13, 8 кв.м и N площадью 8, 5 кв.м, места общего пользования оставить в общем пользовании собственников.

Дополнительным решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года постановлено взыскать с Гринь Д.В. в пользу Гринь В.А. расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб, услуг БТИ 8 363 руб.21 коп, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2021 года решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гринь Д.В. просит отменить решение районного суда и апелляционное определение как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия имеются основания для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности Гринь В.А. - "данные изъяты" доля и его сыну Гринь Д.В. - "данные изъяты" доли. В квартире зарегистрирован по месту жительства ответчик Гринь Д.В.

Районный суд, принимая решение об удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец Гринь В.А, как собственник, имеет безусловное право пользования принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем, счел возможным определить сторонам порядок пользования жилым помещением, с учетом имеющихся характеристик помещения при наличии самовольной перепланировки и переустройства.

Суд апелляционной инстанции, с указанными выводами согласился.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьями 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (действующим на текущий момент) разъяснено, что при установлении порядка пользования домом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

В силу пункта 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (пункт 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Гринь В.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес", также ему на праве собственности принадлежит "данные изъяты" доля в жилом помещении по адресу: "адрес". В спорной квартире истец не проживает. Ответчик Гринь Д.В. в ходе рассмотрения дела утверждал, что в спорной квартире проживает с семьей. В решении судом указывалось на то, что в квартире самовольно произведена перепланировка, однако посчитал, что это не препятствует определению порядка пользования.

Между тем, исходя из приведенных положений закона и разъяснений, применительно к возникшим спорным отношениям, суду надлежало определить в качестве обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявленных требований следующие: в целях соблюдения баланса интересов всех собственников жилого помещения установить проживает ли Гринь Д.В. в спорной квартире; имеет ли он другие жилые помещения; нарушаются ли права истца, и имеет ли Гринь В.А. нуждаемость в реальном проживании в квартире с учетом наличия у него в пользовании и собственности других жилых помещений; для определения возможности установления порядка пользования жилым помещением обоими собственниками надлежит установить характеристики спорного жилого помещения без учета его самовольной перепланировки либо переустройства; при необходимости определить иные варианты пользования спорным помещением между собственниками, в том, числе в случае передачи квартиры в пользование одного из собственников, возможность выплаты им второму собственнику платы за пользование площадью, превышающей его долю.

Между тем, данные обстоятельства судом в качестве юридически значимых не определялись, и сторонам не предлагалось представить доказательства в их подтверждение либо опровержение.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнил названные выше требования закона, ошибки суда первой инстанции не устранил.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения районного суда и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бабушкинский районного суда г. Москвы от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи