Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2021 г. по делу N 8Г-19693/2021[88-22174/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Копылов-Прилипко Д.А., рассмотрев гражданское дело N 2-22/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ТСН " ФИО1" к ФИО2 о взыскании задолженности по членским взносам, обязательных платежей, пени

по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N района Гольяново "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Решением мирового судьи судебного участка N района Гольяново "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ТСН " ФИО1" - в его пользу с ФИО2 взыскана задолженность по уплате членских взносов в сумме 12 720 руб, задолженность по целевым взносам в сумме 6 608 руб, сумма платежей за общественную электроэнергию в размере 148 руб. 15 коп, задолженность по индивидуальному электросчётчику в размере 8 руб. 28 коп, пени в размере 6 888 руб. 33 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 875 руб. 78 коп, а всего взыскано 27 248 руб. 54 коп.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные.

ТСН " ФИО1" представлены возражения на кассационную жалобу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность решения и апелляционного определения, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ФИО2 является собственником земельного участка N, расположенного по адресу: "адрес", с/ "адрес", д. Глазово, с/т " ФИО1", кадастровый N, площадью 1 100 кв.м, находящегося в границах ТСН " ФИО1".

Поскольку ФИО2 ненадлежащим образом осуществляет оплату членских, целевых взносов, общественной электроэнергии, имеет задолженность по индивидуальному электросчётчику, ТСН " ФИО1" обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 123.12, 123.14, 210, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 11, 14, 16, 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют доводы, приводимые ФИО2 в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и этим доводам дана мотивированная оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды нижестоящих инстанций, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, установили, что имеющиеся в деле доказательства отвечают установленным требованиям, в том числе, требованиям достоверности, достаточности и допустимости, эти доказательства подтверждают наличие у ФИО2 задолженности в рассчитанной судом денежной сумме.

Несогласие ФИО2 с выводами судов не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки ссылкам заявителя, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N района Гольяново "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО3