Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19780/2021[88-20151/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя.

по доверенности ФИО4 в суде первой инстанции заявил ходатайство о передачи дела по подсудности.

По ходатайству представителя ПАО СК "Росгосстрах" определением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство удовлетворено: гражданское дело N по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя передано по подсудности по месту жительства истца в Братский городской суд "адрес", расположенного по адресу: "адрес" "адрес".

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права, и принять новый судебный акт, которым передать дело по подсудности в Одинцовский городской суд "адрес" на основании ч.10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку право выбора подсудности по делам о защите прав потребителей принадлежит исключительно истцу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", что подтверждается копией паспорта истца.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что гражданское дело не подсудно Щербинскому районному суду "адрес", поскольку местом проживания истца территория данного суда не является; гражданское дело с учетом выбора истца, направлено по постоянному месту жительства.

Суд апелляционной инстанции полностью согласился с выводами районного суда, отказал в удовлетворении частной жалобы ФИО1.Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм процессуального права, для иной оценки представленных доказательств оснований не находит, поскольку судом обоснованно, в целях недопущения злоупотребления сторонами своих процессуальных прав, принимая во внимание, что местом регистрации истца является "адрес", а также то обстоятельство, что при обращении в страховую организацию о наступлении страхового случая заявитель указала адрес места постоянной регистрации, суды пришли к верному выводу передаче дела по подсудности в Братский городской суд "адрес".

Исходя из гарантированного Конституцией Российской Федерацией права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности и подсудности гражданских споров гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в строгом соответствии с законом, и подсудность этого дела не может быть произвольно изменена сторонами (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют доводы частной жалобы ФИО1, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и направлены на несогласие заинтересованной стороны с оценкой обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, в связи с чем, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено, кассационная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья