Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19784/2021[88-20601/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анатийчук О.М., рассмотрев кассационную жалобу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы на решение мирового судьи судебного участка N350 района Беговой г. Москвы от 16 марта 2021 года, апелляционное определение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 июня 2021 года по исковому заявлению Московкиной Анны Владиславовны к ГКУ "АМПП, Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы о взыскании денежных средств, судебных издержек, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Московкина А.В. обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства", Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы о взыскании убытков в размере 15 000 руб, почтовых расходов в размере 225, 78 руб, денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 609, 03 руб. в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

Решением мирового судьи судебного участка N района Беговой г. Москвы от 16 марта 2021 года исковые требования Московкиной А. В. удовлетворены частично, с казны города Москвы в лице Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы в пользу истца взысканы убытки в сумме 15 000 руб. по оплате услуг представителя, почтовые расходы 698 руб. 94 коп, оплате государственной пошлины 600 руб.

Апелляционным определением Савеловского районного суда г. Москвы от 09 июня 2021 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы обратился с кассационной жалобой во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в которой, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального права, просит отменить решение мирового судьи и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением должностного лица ГКУ "АМПП" от 09 июля 2020 года N МосковкинаА.В. была привлечена к административной ответственности за неоплату парковки по части 2 статьи 8.14 Закона г. Москвы N 45 от 21 ноября 2007 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" и ей было назначено наказание в виде штрафа.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2020 года постановление о привлечении к административной ответственности и решение вышестоящего должностного лица от 7 августа 2020 года об оставлении его в силе отменены, производство по административному делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

15 августа 2020 между Московкиной А.В. и ИП Коваленко А.А. заключен договор N 0108/18 об оказании услуг, предметом которого указано: подготовка материалов, жалобы, заявления, ходатайств для подачи в суд и представление интересов заказчика в суде по делу по обжалованию постановления ГКУ "АМПП" от 09 июля 2020 года по делу об административном правонарушении. Стоимость услуг определена сторонами в 15000 руб. Данная сумма оплачена истцом по условиям договора.

Мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069, 1071, пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в связи с обжалованием постановления об административном правонарушении истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, и, оценив объем фактически оказанных услуг, взыскал понесенные расходы с Департамента транспорта.

Суд, апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе не нахожу оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится в том числе возмещение убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, пункта 1 статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами ряда граждан Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 года N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании подпункта 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановилпризнать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании подпункта 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что, по общему правилу, вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Как следует из судебных постановлений, основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении истца явилось отсутствие события административного правонарушения.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с казны города Москвы в лице Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы в пользу истца понесенных убытков в связи с оспариванием постановления о привлечении к административной ответственности.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неправильно применены нормы материального права, и Департамент не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, являются не состоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно распоряжению Правительства Москвы от 15 октября 2012 N 615-РП "О создании Государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" основной целью деятельности ГКУ "АМПП" является осуществление мероприятий, направленных на обеспечение создания и функционирования объектов единого парковочного пространства, в том числе по составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, а также мероприятий по осуществлению перемещения на специализированные стоянки, хранения и возврата транспортных средств в городе Москве, задержанных в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с возложением на него функций государственного заказчика при размещении заказов для достижения основной цели деятельности.

Функции и полномочия учредителя ГКУ "АМПП", а также Главного распорядителя бюджетных средств осуществляет Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы.

В соответствии с Положением о Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, утверждены Постановлением Правительства Москвы от 15 февраля 2011 N 32-ПП, Департамент является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по формированию и реализации государственной политики города Москвы и осуществлению управления в сфере транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры, предоставлению государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры, обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, выполняет функции главного распорядителя и получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы по источникам, закрепляемым в соответствии с возложенными полномочиями.

Вопрос о взыскании расходов, понесенных в связи с оспариванием постановления о привлечении к административной ответственности, разрешается за счет средств соответствующей казны, а Департамент лишь выступает от имени казны города Москвы в спорных правоотношениях.

Все доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и фактически являются ее позицией при разрешении заявления о взыскании судебных расходов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N350 района Беговой г. Москвы от 16 марта 2021 года, апелляционное определение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы - без удовлетворения.

Судья Анатийчук О.М.