Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19788/2021[88-20392/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-62/2021)

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка.

Определением Сараевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным абз.7 ст.220 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение отменено, гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение как незаконное.

В силу части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суд первой инстанции, установив, что ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования связаны с личностью, не носят имущественного характера, не допускают правопреемства, пришел к выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу.

Отменяя определение районного суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.44, 220 ГПК РФ, ст.ст.1110, 1112 Гражданского кодекса РФ, установив, что предметом спора являются требования, которые носят имущественный характер, исключительно с личностью истца не связаны, допускают правопреемство, пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу абз.7 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Между тем, предметом настоящего спора являются имущественные права в отношении земельных участков сторон. Требования истца ФИО1 носят имущественный характер, направлены на восстановление ее права собственности на земельный участок в истребуемых границах.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для прекращения производства по делу в связи со смертью ФИО1 у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что наследники умершей могут самостоятельно принять решение, устанавливать ли им границы земельного участка, осуществить межевание земельного участка, подлежат отклонению.

Учитывая имущественный характер спора, оснований для устранения суда от установления правопреемников умершей в целях предоставления последним возможности реализации права на поддержание либо отказа от исковых требований в рамках настоящего дела не имелось.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего процессуального вопроса не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО3