Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19822/2021[88-20123/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО6

судей: ФИО8, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Правовой комитет" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, судебных расходов, упущенной выгоды, неустойки.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Правовой комитет", с учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика в свою пользу 464 000 руб. по заключенным с ответчиком договорам об оказании юридических услуг: N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку в размере 401000 руб, сумму штрафа в размере 200500 руб, компенсацию морального вреда в размере 60000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 42000 руб.; транспортные расходы в размере 2964 руб, а также упущенную выгоду в размере 39629, 58 руб. в виде недополученных процентов по денежному вкладу.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ООО "Правовой комитет" удовлетворены частично: с ООО "Правовой комитет" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 186000 руб, уплаченные по договорам об оказании юридических услуг, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 42000 руб, штраф в размере 95 500 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано; с ООО "Правовой комитет" в доход бюджета "адрес" взысканы судебные издержки в размере 2516, 47 руб..

В кассационной жалобе ФИО1 просила отменить решение суда первой инстанции апелляционное определение, удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Правовой комитет" был заключен договор об оказании юридических услуг N, в соответствии с которым исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги; выезд в суд для ознакомления с материалами дела, получение решения суда, подготовка и подача возражения на апелляционную жалобу, представление интересов в суде 2 инстанции; стоимость услуг - 120000 руб, которые были оплачены истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт об оказании юридических услуг по Договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в акте указано, что услуги исполнены не в полном объеме: исполнитель не оказал услуги по представлению интересов истца в суде апелляционной инстанции.

Поскольку, согласно п. 3.2. договора, оказание услуг по договору составляет: 30 % - правовой анализ ситуации, 40 % - подготовка документов, 10 % - подготовка представителя к выезду (судебному заседанию), 20 % - представление интересов (выезд представителя) от суммы по договору согласно пункту 3.1. договора, стоимость не оказанной услуги определена судом в размере 24000 руб. (120000 ? 20%) 100).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг N: исковое заявление в суд, представление интересов в суде 1 инстанции по трудовому спору до вынесения решения в суде в отношении ФГБВУ "Центррегионводхоз"; стоимость услуг по которому составила 182000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

Согласно акту об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ, услуги по указанному договору были оказаны истцу в полном объеме, о чем свидетельствует подпись ФИО1 на данном акте.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключены договоры N, N, N соответственно, согласно договорам характер юридических услуг: представление интересов заказчика в суде 1 инстанции по трудовому договору с ФГБУ "Центррегионводхоз" в рамках двух судебных заседаний (договор N); представление интересов заказчика в порядке досудебного урегулирования трудового спора с ФГУП "Государственный научный центр НИОПИК" с подготовкой документов: претензии, жалобы в прокуратуру, трудовую инспекцию, ФПС, проект иска в суд (договор N); представление интересов заказчика в суде 1 инстанции по трудовому спору в рамках двух судебных заседаний (договор N); истцом уплачены денежные средства по указанным договорам в общей сумме 162000 руб. (50000 + 62000 + 50000). Услуги по указанным договорам не были оказаны.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 779, 783, 703, 720, 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", пришел к выводу об удовлетворении иска в части оплаты услуг, предоставление которых ответчиком истцу не нашло своего подтверждения.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения не установила.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 не опровергают выводов суда первой и апелляционной инстанций, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, основанных на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат ссылки на не установленные судами имеющие значение для дела обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании; выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи