Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19831/2021[88-20487/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, с участием прокурора Лазаревой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-602/2021 по иску администрации г. Владимира в лице МКП г. Владимира "Жилищно-коммунальное хозяйство" к Горячкиной Евгении Леонидовне об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении

по кассационной жалобе администрации г. Владимира на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 мая 2021 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, посредством видеоконференц-связи объяснения представителей администрации г.Владимира Таланова А.А, Сысоева Д.Н, действующих по доверенностям, и представителя МКП г.Владимира "Жилищно-коммунальное хозяйство" по доверенности Константиновой Л.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности Мизина А.С, заключение прокурора полагавшего, что оснований для отмены апелляционного определения не имеется,

УСТАНОВИЛА:

администрация г. Владимира в лице МКП г. Владимира "Жилищно-коммунальное хозяйство" обратилась в суд с иском к Горячкиной E.Л. об истребовании из чужого незаконного владения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и выселении без предоставления иного жилого помещения.

В обосновании заявленных требований истец указал, что спорное жилое помещение с 16 июля 1992 года включено в состав муниципальной казны. Постановлением администрации Владимирской области от 11 февраля 1992 года N 53 "О создании Центра хоровой музыки", жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", передано на баланс Центра хоровой музыки. В соответствии с постановлением главы г. Владимира N 2535 от 03 июля 2008 года "О включении муниципального имущества в состав муниципальной казны" спорное жилое помещение изъято из хозяйственного ведения МУП ЖРЭП N 8 и передано в безвозмездное пользование МКП г. Владимира "ЖКХ". Пунктом 3.2.9 договора безвозмездного пользования N 73 от 07 июля 2008 года МКП г. Владимира "ЖКХ" уполномочено на заключение договоров социального найма жилого помещения на переданное ему имущество, следовательно, является наймодателем спорного жилого помещения. 01 января 2012 года между ГАУК ВО "Центр классической музыки" и Горячкиной E.Л. заключен договор найма жилого помещения N на срок с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года. С 07 июля 2008 года наймодателем спорного жилого помещения является МКП г. Владимира "ЖКХ", ГБУК ВО "Центр классической музыки" не наделено правом на заключение договоров в отношении данного жилого помещения. Также отсутствует решение собственника о предоставлении спорного жилого помещения Горячкиной Е.Л. Таким образом, данный договор является недействительным с момента его заключения. Горячкина E.Л. проживает в спорном жилом помещении по настоящее время. 21 мая 2019 года Горячкиной E.Л. вручено под роспись уведомление об освобождении спорного жилого помещения в досудебном порядке в срок до 17 июня 2019 года. Однако ответчик до настоящего времени спорное жилое помещение не освободила и продолжает в нем проживать.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 13 августа 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 января 2020 года решение районного суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 13 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 января 2020 года отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 20 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 25 мая 2021 года решение районного суда отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований администрации г. Владимира в лице МКП г. Владимира "Жилищно-коммунальное хозяйство" отказано.

В кассационной жалобе администрации города Владимира ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что Постановлением администрации Владимирской области от 11 февраля 1992 года N 53 "О создании Центра хоровой музыки" на баланс Центра хоровой музыки передана "данные изъяты" - общежитие театра хоровой музыки по адресу: "адрес".

16 июля 1992 года жилое помещение по адресу "адрес" на основании решения Владимирского областного СНД N 187 от 16 июля 1992 года, передано в муниципальную собственность, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности г. Владимира N 26-08/178 от 18 апреля 2019 года.

В соответствии с постановлением главы города Владимира N 2535 от 03 июля 2008 года "О включении муниципального имущества в состав муниципальной казны" вышеуказанное жилое помещение изъято из хозяйственного ведения МУП ЖРЭП N 8 и передано в безвозмездное пользование МКП г. Владимира "ЖКХ".

07 июля 2008 года между Управлением муниципальным имуществом г. Владимира и МКП г. Владимира "Жилищно-коммунальное хозяйство" заключён договор N73 безвозмездного пользования, по условиям которого (договора) последнее уполномочено на заключение договоров социального найма (пункт 3.2.9).

По акту передачи недвижимого имущества от 07 июля 2008 года жилое помещение передано в безвозмездное пользование МКП г. Владимира "Жилищно-коммунальное хозяйство".

Приказом N 85 от 04 сентября 2002 года директора ГАУК Владимирской области "Центр классической музыки" ответчик Горячкина Е.Л. переведена в штат "данные изъяты" (л.д. 95).

01 января 2012 года между ГБУК ВО "Центр классической музыки" (в настоящее время - ГАУК ВО "Центр классической музыки", наймодатель) и Горячкиной Е.Л. заключен договор найма жилого помещения N на срок с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года, по условиям которого наймодатель сдает, а наниматель принимает в срочное возмездное пользование жилое помещение - место в комнате общежитии, являющееся муниципальной собственностью, расположенное по адресу: "адрес".

Трудовой договор с Горячкиной Е.Л. прекращён приказом директора ГАУК Владимирской области "Центр классической музыки" N от ДД.ММ.ГГГГ на основании "данные изъяты" Трудового кодекса РФ.

23 мая 2019 года МКП г. Владимира "ЖКХ" Горячкиной Е.Л. было вручено уведомление/предупреждение от 21 мая 2019 года об освобождении спорного жилого помещения в срок до 17 июня 2019 года и согласовании даты приема-передачи жилья, которое ответчиком не исполнено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на то, что специализированное спорное жилое помещение предоставлено ГАУК ВО "Центр классической музыки" на период трудовых отношений Горячкиной Е.Л, данные отношения прекращены, с МКП г. Владимира "Жилищно-коммунальное хозяйство" в трудовых правоотношениях она не находилась, ответчик не относится к категории лиц, указанных в ч.2 ст. 103 ЖК РФ, в связи с чем, у нее отсутствуют предусмотренные законом основания для пользования спорным жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение районного суда и принимая новое об отказе истцу в иске, исходил из того, что договор найма спорного жилого помещения был заключен ГАУК ВО "Центр классической музыки" с Горячкиной Е.Л. на срок с 1 января 2012 года по 31 декабря 2012 года и не содержит указание на предоставление жилого помещения на период сохранения трудовых отношений. Также суд указал, что между сторонами по договору фактически сложились отношения коммерческого найма, которые регулируются положениями главы 35 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что истцом не выполнены требования ст. 684 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении ответчика и не направлено соответствующее уведомление о принятии решения наймодателем не сдавать спорное помещение внаем в течение одного года суд пришел к выводу об отказе в иске.

Положения статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Таким образом, обязанность предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем возложена гражданским законодательством на наймодателя, при несоблюдении которой (обязанности) в случае согласия нанимателя договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Судебная коллегия кассационного суда полагает, что судом второй инстанции правильно применены нормы материального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований. Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных положений закона, установив, что администрацией г.Владимира в лице МКП г.Владимира "Жилищно-коммунальное хозяйство" не выполнена обязанность по предупреждению нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать жилое помещение в течение не менее года, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для истребования у Горячкиной Е.Л. спорного жилого помещения и ее выселении.

Доводы кассационной жалобы о том, что ГБУК ВО "Центр классической музыки" не было наделено правом на заключение договора найма с ответчиком в отношении спорного жилого помещения, поэтому договор ничтожен, являлись предметом проверки суда и им дана надлежащая правовая оценка не согласиться с которой оснований не имеется.

Судом установлено, что Горячкина Е.Л. пользуется жилым помещением на протяжении длительного времени с 2012 года, истцом требований к ней об освобождении помещения ранее не заявлялось, напротив, от нее через ГАУК Владимирской области "Центр классической музыки" принималась плата за проживание, в требовании об освобождении помещения истцом указывалось на истечение срока договора найма.

Оснований для пересмотра обжалованного судебного постановления применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы, по сути, направлены на иную оценку обстоятельств дела и доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции.

Так, в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом второй инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Владимира в лице МКП г. Владимира "Жилищно-коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи