Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19834/2021[88-20299/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи

Блошенко М.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе

САО "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N12 Ленинского судебного района города Костромы от 18.02.2021 и апелляционное определение Ленинского районного суда города Кострома от 19.05.2021 по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО "ВСК" о компенсации морального вреда.

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, а также судебных расходов на представителя в размере 6 000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 2 000 рублей, расходов на отправку претензии в размере 103 рублей. Требования мотивированы тем, что 07.10.2017 года в г. Костроме мотоцикл Ямаха, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1 был повреждён в результате ДТП. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент происшествия была застрахована в САО "ВСК". Страховая компания, признав ДТП страховым случаем, произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 83 499 рублей. Однако в произведенной выплатой истец не согласился, поскольку ее размер является явно недостаточным для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, в связи с чем истец обратился к специалисту. Согласно заключению независимого оценщика ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет 193 000 рублей. Таким образом, размер страхового возмещения равен 109 501 рублей. За составление экспертом заключения истцом уплачено 15 000 рублей. Истец обратился с претензией к ответчику, которая удовлетворена частично. Решением финансового уполномоченного от 29.05.2020 года за NУ-20-67935/5010-004 требования ФИО1 к

САО "ВСК" о взыскании неустойки и расходов на независимого оценщика удовлетворены частично, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка N12 Ленинского судебного района города Костромы от 18.02.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Костромы от 19.05.2021, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, взыскано с САО "ВСК" в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, а также расходы на отправку досудебной претензии в размере 103 рубля, расходы на отправку копии искового заявления в размере 76 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.

Также с САО "ВСК" в пользу муниципального образования городской округ город Кострома государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК" считает, что вынесенные судебные акты суда первой и апелляционной инстанции не законны и не обоснованы, выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает на злоупотребление правом со стороны истца, который мог бы воспользоваться услугами представителя с меньшей ценой за аналогичные услуги

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что 07.10.2017 года имело место ДТП с участием а/м ВАЗ 217030 под управлением ФИО4 и мотоциклом Ямаха без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору N сроком действия с 27.01.2017 года по 26.01.2018 года.

16 ноября 2017 года истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

30 ноября 2017 года САО "ВСК", признав ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 83 499 рублей, что подтверждается платёжным поручением N177005 от 30.11.2017 года.

Не согласившись с размером произведённой выплаты, 14.04.2020 года истец обратился к Страховщику с претензией, в которой просил произвести дополнительную выплату страхового возмещения, приложив заключение независимого оценщика ИП ФИО2

19 мая 2020 года САО "ВСК" произвело доплату страхового возмещения в размере 124 503 рубля 31 копейка, из которых 109 503 рубля 31 копейка -страховое возмещение, 15 000 рублей - расходы на услуги независимого оценщика ИП ФИО2 что подтверждается платёжным поручением N43709 от 19.05.2020 года.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 29.05.2020 года NУ-20-6793 5/5010-004 требования ФИО1 удовлетворены, постановлено взыскать с

САО "ВСК" неустойку в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, САО "ВСК" обратилось в Свердловский районный суд г. Костромы с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 07.09.2020 года решение финансового уполномоченного изменено в части размера взысканной неустойки, постановлено снизить её размер до 193 000 руб.

Апелляционным определением Костромского областного суда от 13.01.2021 года решение Свердловского районного суда г. Костромы от 07.09.2020 года оставлено без изменения.

При разрешении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались положениями пунктом 2, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ст. 88, 94, 98, 100, 102, 103 ГПК РФ, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу моральный вред и понесенные судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанции данным требованиям соответствует.

Доводы жалобы о несогласии взыскания расходов на оплату услуг представителя выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того приведенные в жалобе доводы были предметом исследования судов и отклонены по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

При разрешении довода кассационной жалобы, выражающего несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда, судья кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств, с учетом которых судами определен размер компенсации морального вреда, он не наделен.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене состоявшихся судебных постановлений не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку выводов суда по мотиву иной точки зрения заявителя о том, как должен быть разрешен спор.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N12 Ленинского судебного района города Костромы от 18.02.2021 и апелляционное определение Ленинского районного суда города Кострома от 19.05.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Судья