Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19856/2021[88-20294/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Блошенко М.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Свердловского районного суда города Костромы от 12 апреля 2021 и апелляционное определение Костромского областного суда от 31 мая 2021 года по материалу по заявлению ФИО1 к НКО "Фонд капитального ремонта" об установлении факта направления региональному оператору решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении юридического факта, в котором просила установить факт направления региональному оператору (НКО "Фонд капитального ремонта") решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", оформленного протоколом собрания от 29 августа 2020 года - 22 сентября 2020 года.

Определением судьи Свердловского районного суда города Костромы

от 12 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Костромского областного суда от 31 мая 2021 года, отказано в принятии заявления ФИО1 об установлении факта.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные акты и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова заявителя.

Изучив доводы кассационной жалобы, материал по заявлению, не нахожу оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений суды первой и апелляционной инстанций не допустили.

Из содержания заявления следует, что ФИО1 подала его в целях установления даты 22 сентября 2020 года, как даты направления региональному оператору (НКО "Фонд капитального ремонта") решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", оформленного протоколом общего собрания от 29 августа 2020 года.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с положениями ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Отказывая в принятии заявления, судья районного суда исходил из того, что обстоятельства, связанные с направлением решения общего собрания региональному оператору, могут являться юридически значимыми и подлежащими доказыванию в рамках иного возникшего спора, в частности, в случае нарушения прав истца на своевременный капитальный ремонт крыши. Сами по себе указанные обстоятельства на донный момент не влекут возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в связи с чем не подлежат судебной защите в порядке особого производства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами судьи нижестоящего суда, указав, что указанный заявителем факт не может подлежать установлению в порядке главы 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как установление факта, о котором просит ФИО1, законом не предусмотрено.

Выводы судов обеих инстанций являются правильными и соответствуют положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм процессуального права, связанных с отказом в принятии заявления об установлении юридического факта, и не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Свердловского районного суда города Костромы

от 12 апреля 2021 и апелляционное определение Костромского областного суда от 31 мая 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья