Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19871/2021[88-20425/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5359/2020 по иску Антипина Максима Александровича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М,

УСТАНОВИЛА:

Антипин М.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения в размере 327 904 руб. 63 коп, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между АО "АльфаСтрахование" и АО "Райффайзенбанк" заключен коллективный договор страхования имущественных интересов держателей страховых сертификатов, выезжающих за пределы постоянного места жительства N при этом, истец является застрахованным лицом и держателем страхового сертификата " "данные изъяты"", сроком действия которого с 03 июля 2018 года по 02 июля 2019 года. В период действия страхового сертификата, а именно 08 мая 2019 года наступил страховой случай, он получил травму "данные изъяты", находясь в городе "адрес", о чем истец уведомил сервисную службу страховщика - Medical Assistance Compan. Однако, 13 мая 2019 года страховщик принял решение об отказе в покрытии расходов на проведение оперативного лечения на территории страхования. В связи с отказом страховщика организовать последующую транспортировку в медицинское учреждение и учитывая необходимость срочной госпитализации он был вынужден воспользоваться платными услугами кареты скорой помощи, которой был доставлен в отделение городской клинической больницы N в "адрес". Размер понесенных расходов по оперативному лечению составил 314 870 руб. 63 коп. Страховщик отказался от покрытия расходов, связанных с проведением оперативного лечения. В адрес ответчика 08 июля 2019 года направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Антипина М.А. взыскано страховое возмещение в размере 327 904 руб, 63 коп, штраф в размере 163 952 руб. 32 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставит вопрос об отмене судебных актов, полагает, что судами при вынесении оспариваемых судебных актов неверно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между АО "АльфаСтрахование" и АО "Райффайзенбанк" заключен коллективный договор страхования имущественных интересов держателей страховых сертификатов, выезжающих за пределы постоянного места жительства N.

Антипин М.А. является застрахованным лицом и держателем страхового сертификата " "данные изъяты"", сроком действия которого с 03 июля 2018 года по 02 июля 2019 года.

08 мая 2019 года истец получил травму "данные изъяты", находясь в городе "адрес", о чем уведомил сервисную службу страховщика - Medical Assistance Compan.

21 мая 2019 года он был доставлен в платное отделение городской клинической больницы N в "адрес", где находился на стационарном лечении.

23 мая 2019 года ему проведена операция: "данные изъяты"

Размер понесенных Антипиным М.А. расходов по оперативному лечению составил 314 870 руб. 63 коп.

В адрес ответчика 08 июля 2019 года направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Страховщик отказался от покрытия расходов, связанных с проведением оперативного лечения.

14 мая 2019 года Антипин М.А. обратился в службу контроля качества страховщика, по результатам рассмотрения которого был получен ответ, не содержащий оснований для признания случая не страховым, но указывающий на решение страховщика о транспортировке истца к месту жительства.

Районный суд, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что причиной оперативного вмешательства послужила полученная Антипиным М.А. травма в результате несчастного случая, причинно-следственная связь между травмой и проведенным оперативным вмешательством подтверждается имеющимися медицинскими заключениями, медицинское лечение требовалось истцу в экстренном порядке, поэтому пришел к выводу, что заявленные события являются страховым случаем, и ответчик обязан выплатить страховое возмещение в размере 327 904 руб. 63 коп, а также штраф в размере 163 952 руб.32 коп. в соответствии с частью 3 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Судебная коллегия кассационного суда полагает, что имеются основания для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Договор страхования заключен сторонами в соответствии с Условиями страхования имущественных интересов держателей страховых сертификатов "Золотой семейный" выезжающих за пределы постоянного места жительства, разработанными на основании Правил страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, принятых Приказом N 497 от 21 декабря 2015 года АО "АльфаСтрахование". Данные условия являются неотъемлимой частью страхового сертификата (договора страхования), о чем прямо указано в его тексте.

Судами установлено, что заявленное истцом событие является страховым случаем.

В разделе 9 Условий страхования устанавливается, что является страховым случаем и объем страхового покрытия.

Указано, что страховыми случаями являются события, при наступлении которых застрахованное лицо понесло или может понести расходы при оказании ему экстренной и/или неотложной формы медицинской и иной необходимой помощи (пункт 9.2). Телесное повреждение - травма, полученная в результате несчастного случая, вызванного воздействием очевидной внешней силы (включая травмы, возникшие в результате повреждения самолета, судна, автобуса или иного транспортного средства, на котором передвигалось застрахованное лицо в период совершения поездки) (пункт 9.2.1)

В соответствии с пунктом 17.1.13 Условий страхования расходы, связанные с проведением восстановительной хирургии и всякого рода протезирования, включая зубное и глазное протезирование не являются страховым случаем в рамках пункта 9.2, а равно не принимаются на страхование и не покрываются Страховщиком.

Истцом заявлялись к возмещению расходы на операцию: артроскопическая реконструкция ПКС аутотрансплантантом из сухожилий мышц бедра. Санация сустава. Замещение хрящевого дефекта медиального мыщелка бедра методом мозаичной аутохондропластики трансплантантом ненагружаемой части латерального мыщелка бедра.

С учетом приведенных положений законов и обстоятельств настоящего дела, судам следовало определить в качестве обстоятельства, имеющего значение для разрешения заявленных требований, относится ли выполненная операция к восстановительной хирургии, после чего сделать вывод являются ли расходы на ее проведение исключением из страхового покрытия в соответствии с пунктом 17.1.13 Условий страхования.

Учитывая, что разрешение этого вопроса требует специальных познаний, сведения могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами данные требования выполнены не были, не дана оценка доводам ответчика о том, что оказанные истцу медицинские услуги не являются страховым случаем, суд апелляционной инстанции безмотивно отклонил этот довод.

Сторонам не предлагалось представить доказательства в подтверждение или опровержение данного утверждения, вопрос о назначении по делу соответствующей экспертизы не обсуждался.

Исходя из положений части 2 статьи 56, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, в связи с допущенным судом неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения районного суда и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи