Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19876/2021[88-20387/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анатийчук О.М., рассмотрев кассационные жалобы президента Союза "ТПП КО" и ООО "УК "Жилсервис" на апелляционное определение судьи Костромского областного суда от 28 апреля 2021 года о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Бучи Алексея Валерьевича к ООО "УК "Жилсервис" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 22 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Буча А.В. к ООО УК "Жилсервис" о защите прав потребителя между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого: ответчик ООО "УК "Жилсервис" обязуется выполнить работы по герметизации стеновой панели межпанельного стыка кухни с демонтажем старого герметика и монтажа нового герметика по адресу: "адрес", в срок до 01 ноября 2020 года; в счет возмещения материального ущерба и судебных расходов ответчик выплачивает истцу сумму в размере 25 000 руб, путем выплаты 12 500 руб. в срок до 01 ноября 2020 года, 12 500 руб. в срок до 01 декабря 2020 года; стороны не предъявляют друг к другу иные судебные издержки, понесенные сторонами по данному делу; истец отказывается от остальной части исковых требований в полном объеме; производство по делу прекращено.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом были назначены повторная и дополнительная строительно-технические экспертизы, проведение которых поручалось Союзу "Торгово-промышленная палата Костромской области". Экспертизы были проведены, расходы по их оплате возлагались судом предварительно не ответчика. Стоимость проведения повторной экспертизы экспертным учреждением определена в 65 000 руб, дополнительной - 39 600 руб. Денежные средства в счет оплаты экспертных исследований ответчиком не оплачивались.

Союз "Торгово-промышленной палаты Костромской области" обратился в суд с заявлением о возмещении расходов за проведенные экспертизы в сумме 104 600 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 05 февраля 2021 года с ООО "УК "Жилсервис" в пользу Союза "Торгово-промышленной палаты Костромской области" взысканы расходы на проведение судебных экспертиз в сумме 104 600 руб.

Апелляционным определением Костромского областного суда от 28 апреля 2021 года данное определение изменено, в возмещение расходов на проведение экспертиз в пользу экспертного учреждения взыскано 60 000 руб.

В кассационной жалобе президент Союза "ТПП КО" просит отменить апелляционное определение как постановленное с нарушением норм процессуального права и оставить без изменения определение Ленинского районного суда г. Костромы от 05 февраля 2021 года. Указывая, что оснований для снижения размера расходов не имелось, размер расходов являлся обоснованным и разумным.

В кассационной жалобе ООО "УК "Жилсервис" ставит вопрос об отмене апелляционного определения как постановленного с нарушением норм процессуального права. Полагает, что оснований для взыскания расходов на оплату экспертизы с ответчика не имелось в связи с утверждением судом мирового соглашения. Заключение экспертизы являлось недостаточно ясным, что повлекло назначение дополнительной экспертизы.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах законность судебных постановлений, принятых судам апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика в пользу экспертного учреждения за проведение повторной и дополнительной строительно-технической экспертизы 104 000 руб, исходил из того, что ходатайства о проведении экспертиз были заявлены ответчиком, на него определением суда от 2 марта 2020 года возлагалась обязанность оплатить расходы, при заключении мирового соглашения данные расходы сторонами распределены не были, стоимость экспертиз является разумной и обоснованной.

Суд, апелляционной инстанции согласился с выводами суда о необходимости возложения на ответчика обязанности по оплате расходов на проведение экспертиз, но проанализировав объем работы, проделанной экспертами, не согласился с размером суммы заявленной экспертным учреждением к взысканию, счел, что сумма 104 000 руб. является завышенной, определилк взысканию 60 000 руб. (43 800 руб. - повторная экспертиза и 16 200 руб. - дополнительная).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда второй инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего. Заключение мирового соглашения, соглашение о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрена дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат. В то же время судебные издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (статья 103 ГПК РФ, статья 114 КАС РФ), денежные суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, распределяются судом, в том числе по его инициативе, между сторонами поровну посредством вынесения определения (часть 2 статьи 101 ГПК РФ, часть 2 статьи 113 КАС РФ).

В соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суд автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (ч.1). В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч.2).

В силу статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направляет заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 95 настоящего Кодекса.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых

вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, учитывая, что судебные экспертизы назначались судом по инициативе ответчика, на него же судом возлагалась обязанность по предварительной оплате расходов на проведение экспертизы, в мировом соглашении стороны не распределили эти расходы, суды правомерно пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по возмещению расходов экспертному учреждению.

Что касается размера расходов по проведению экспертизы, подлежащих взысканию, суд второй инстанции вправе был, оценив характер и объем проделанной экспертами работы, и придя к выводу о его чрезмерности, уменьшить этот размер в целях соблюдения принципа разумности.

Судом учитывалось, что ответчиком было заявлено о несогласии с суммой расходов на проведение экспертиз, оценивалась смета, выполненных экспертами работ, расчеты, представленные ответчиком.

Нарушения норм процессуального закона при принятии оспариваемого апелляционного определения судом второй инстанции допущено не было, потому оснований для его отмены в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение судьи Костромского областного суда от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы президента Союза "ТПП КО" и ООО "УК "Жилсервис" без удовлетворения.

Судья Анатийчук О.М.