Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19910/2021[88-20303/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Блошенко М.В., рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе

ФИО1 на определение Ленинского районного суда города Владимира от 31.03.2021 и апелляционное определение Владимирского областного суда от 15.06.2021 по заявлению ФИО2, ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ООО "ЧОО "Бастион", ООО ЧОО "Охранная группа Центурион", ПАО "Совкомбанк" о возмещении материального и морального вреда

установил:

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 02.03.2020 исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ООО ЧОО "Бастион", ООО "ЧОО "ОГ "Центурион" о возмещении материального и морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 07.08.2020 решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

С ПАО "Совкомбанк" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

С ООО "ЧОО "ОГ "Центурион" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказано.

Также с ПАО "Совкомбанк" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

С ООО "ЧОО "ОГ Центрурион" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.01.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 07.08.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "ЧОО "ОГ "Центурион" - без удовлетворения.

20 октября 2020 года ответчик ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с истца ФИО1 понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 123 000 рублей, указав в обоснование, что его интересы в суде представлял ФИО8, услуги которого были оплачены в указанном размере, в том числе: 95 000 рублей за участие в судебных заседаниях, 28 000 рублей за составление письменных документов.

09 ноября 2020 года истец ФИО12 обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных ею судебных расходов в размере 80 000 рублей с ответчиков ПАО "Совкомбанк" и ООО ЧОО "ОГ "Центурион", указав в обоснование, что ее интересы в суде представляла адвокат ФИО9, услуги которой были оплачены в указанном размере. Адвокат принимала участие в судебных заседаниях, готовила письменные документы

Определением Ленинского районного суда города Владимира

от 31.03.2021 заявление ФИО2 и ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ПАО "Совкомбанк" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

С ООО "ЧОО "ОГ "Центурион" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 15.06.2021, определение Ленинского районного суда города Владимира от 31.03.2021 отменено в части взыскания судебных расходов в пользу ФИО1

С ПАО "Совкомбанк" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

С ООО "ЧОО "ОГ "Центурион" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В остальной части определение Ленинского районного суда города Владимира от 31.03.2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО12 просит отменить указанные судебные акты как незаконные, удовлетворив требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей в полном объеме, отказав в удовлетворении требований ФИО2

На основании ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ (в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе), законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда г. Владимира от 02.03.2020 исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ООО ЧООО "Бастион", ООО "ЧОО "ОГ "Центурион" о возмещении материального и морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 07.08.2020 решение Ленинского районного суда г. Владимира от 02.03.2020 отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия постановилавзыскать с ПАО "Совкомбанк" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ООО "ЧОО "ОГ "Центурион" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказано.

Взыскать с ПАО "Совкомбанк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ООО "ЧОО "ОГ Центрурион" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.01.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 07.08.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "ЧОО "ОГ "Центурион" - без удовлетворения.

Из материалов дела, следует, что при рассмотрении настоящего дела интересы ФИО1 представляла адвокат ФИО9 на основании ордера и доверенности.

Адвокатом ФИО9 были подготовлены исковое заявление, уточненные исковые требования, апелляционная жалоба и объяснения по апелляционной жалобе. В качестве представителя истца адвокат ФИО9 участвовала в судебных заседаниях Ленинского районного суда г.Владимира 27.11.2019, 25.12.2019, 27.01.2020, 02.03.2020, а также в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции: 30.06.2020, 16.07.2020, 05-07.08.2020.

Сумма понесенных ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей подтверждается квитанциями N000617 от 12.09.2019 на сумму 20 000 рублей, N00767 от 07.08.2020 на сумму 20 000 рублей, N00768 от 10.08.2020 на сумму 40 000 рублей.

Данные квитанции обоснованно приняты судом в качестве допустимых доказательства понесенных истцом судебных расходов по настоящему делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что ФИО12 и ФИО10 имеют право на частичное возмещение понесенных ими судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции согласился, однако отменил определение в части взыскания судебных расходов в пользу ФИО1, суд второй инстанции принял во внимание объем дела, категорию и сложность спора, затраченное время на судебное разбирательство и фактические результаты рассмотрения исковых требований, совокупность процессуальных действий представителя, степень участия представителя в собирании, предоставлении и исследовании доказательств, исходя из требований разумности, справедливости и соразмерности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 в возмещение понесенных ею расходов по оплате услуг представителя: с ПАО "Совкомбанк" - 15 000 рублей, с ООО "ЧООО "ОГ "Центурион" - 25 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Второй кассационной суд общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они сделаны с соблюдением норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскать в пользу ФИО1 в счет расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, что соответствует принципу разумности.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статья 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы судом первой и апелляционной инстанции правильно применен закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Иные доводы кассационной жалобы выводы судебных инстанций не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда города Владимира

от 31.03.2021 и апелляционное определение Владимирского областного суда от 15.06.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья