Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-19923/2021[88-20330/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО6

судей: ФИО8, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску АО "ЦДУ Инвест" к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

АО "ЦДУ Инвест" обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, просило взыскать в его пользу с ответчика задолженность по договору займа, определенную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 641, 50 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 169, 25 руб..

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены с ФИО1 в пользу АО "ЦДУ Инвест" взысканы 65 641, 50 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 169, 25 руб..

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новое решение, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Макро" и ФИО1 заключен договор потребительского займа N, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 15 000 руб, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 365% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Макро" и ФИО1 заключены дополнительные индивидуальные условия потребительского займа в рамках ранее заключенного договора N, в соответствии с которыми сумма займа составляет 30 000 руб, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Макро" и ФИО1 заключены дополнительные индивидуальные условия потребительского займа в рамках ранее заключенного договора N, в соответствии с которыми сумма займа составляет 28 650 руб, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Макро" и ФИО1 заключены дополнительные индивидуальные условия потребительского займа в рамках ранее заключенного договора N, в соответствии с которыми сумма займа составляет 28 650 руб, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Макро" и ФИО1 заключены дополнительные индивидуальные условия потребительского займа в рамках ранее заключенного договора N, в соответствии с которыми сумма займа составляет 21 908, 50 руб, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор между сторонами заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет, подписан ответчиком посредством простой электронной подписи, что является аналогом собственноручной подписи.

Предмет договора, порядок его заключения, начисления процентов, сроки возврата и продление сроков возврата займа, иные существенные условия, определены в общих условиях предоставления потребительского займа и индивидуальных условиях договора потребительского займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Макро" и АО "ЦДУ Инвест" заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с условиями которого, права требования, в том числе по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком перешло к АО "ЦДУ Инвест".

Согласно предоставленному истцом расчету, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 77 503, 62 руб, в том числе основной долг - 21 751, 50 руб, задолженность по процентам - 54 596, 35 руб, задолженность по штрафам в размере 1 155, 77 руб. (л.д.11).

Сумма заявленных требований, с учетом произведенных ответчиком выплат (24 358, 50 руб.), составляет 65 641, 50 руб..

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 819, 809-811, 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая, что истцом обязательства по договору были исполнены в полном объеме, а ответчик свои обязательства по своевременному погашению займа, размер которого дополнительными соглашениями был изменен, и процентов по займу выполнял ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по займу и процентам обоснованы, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 21 751 руб, сумму просроченных процентов и задолженность по штрафам/пени в общем размере 43 890, 5 руб, не усмотрев оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установила, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменных доказательств, представленных в материалы дела, на правильном применении нормами материального права; указано, что ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

В силу п.п.1 ч.5 ст.З Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" с 1 июля до ДД.ММ.ГГГГ включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Судами учтено, что договор потребительского займа между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после вступления в силу приведенного закона, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до достижения двукратного размера суммы займа.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 выводов судов не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи