Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20000/2021[88-20740/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Блошенко М.В., рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе

ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение Владимирского областного суда от 10.06.2021 по заявлению ФИО3 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельными участками путем переноса газопровода за границы земельных участков.

установил:

Решением Суздальского районного суда Владимирской области

от 21.10.2019 исковые требования ФИО1 и ФИО2 были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18.03.2020 решение Суздальского районного суда Владимирской области от 21.10.2019 отменено, по делу постановлено новое решение, которым ФИО1, ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельными участками путем переноса газопровода за границы земельных участков, установлении неустойки на случай неисполнения судебного акта.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.09.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18.03.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

ФИО3 обратилась с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителей в размере 91 000 рублей. В обоснование заявления указала, что ее интересы в суде первой инстанции представляла адвокат ФИО6, услуги которой оплачены в размере 16 000 рублей.

За оказание юридической помощи при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанции она уплатила 65 000 рублей. Также она понесла расходы в сумме 10 000 рублей за подготовку заявления о возмещении судебных расходов и за участие представителя в одном судебном заседании по рассмотрению настоящего заявления.

Определением Суздальского районного суда Владимирской области

от 24.03.2021 заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 14 000 рублей.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 10.06.2021 определение Суздальского районного суда Владимирской области от 24.03.2021 отменено, по делу постановлено новое определение, которым заявление ФИО3 удовлетворено частично, с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 45 000 рублей, по 22 500 рублей с каждого.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 просят определение апелляционной инстанции отменить, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, полагают, что срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов пропущен, кроме того выражают несогласие с размером взысканных расходов.

На основании ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ (в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе), законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18.03.2020 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.09.2020, решение Суздальского районного суда Владимирской области от 21.10.2019, отменено, постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельными участками путем переноса газопровода за границы земельных участков отказано.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходя из того, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 отказано, определилко взысканию с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, с учетом принципа разумности, сложности дела, объема участия при его рассмотрении представителя ФИО3, отклоняя доводы истцов о пропуске процессуального срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в силу статьи 103.1 ГПК РФ установленный законом трехмесячный срок начинает течь со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, а именно с 22.09.2020 когда было постановлено определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных

ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Кассационный суд приходит к выводу, что размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя определенный судом апелляционной инстанции соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным ответчиком в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы истцов о пропуске установленного трехмесячного срока на обращение в суд с заявление о возмещении судебных расходов, так как указанный довод являлся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен не согласиться с выводами которого оснований не имеется.

С доводами кассационной жалобой о завышенном размере расходов по оплате услуг представителя, суд кассационной инстанции не соглашается, поскольку определенный в 45 000 рублей размер оплаты соответствует требованиям статьи 100 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебном акте суда апелляционной инстанции, с которой нельзя не согласиться.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Владимирского областного суда

от 10.06.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Судья