Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20188/2021[88-20811/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Васильевой Т.Г, судей Патронова Р.В, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-412/2021 по иску Сибгатуллина Р.Р. к Хеладзе Л.Ш. о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Хеладзе Л.Ш. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения представителя ответчика Гурова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сибгатуллин Р.Р. обратился в суд с иском к Хеладзе Л.Ш. о взыскании долга по договору займа в размере 1 500 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 долларов 50 центов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 440 руб. Требования мотивированы тем, что 29 августа 2020 года истец передал ответчику денежные средства в размере 1 000 долларов США в долг. Хеладзе Л.Ш. обязалась до 30 сентября 2020 года возвратить денежные средства в размере 1 200 долларов США а также не позднее 15 октября 2020 года возвратить 300 долларов США, о чем составлена расписка Ответчик свои обязательства не исполнила, денежные средства не возвратила.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 17 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 года, с Хеладзе Л.Ш. в пользу Сибгатуллина Р.Р. взыскана задолженность по договору займа от 29 августа 2020 года в рублях в размере, эквивалентном 1 500 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в рублях в размере, эквивалентном 86 долларов 50 центов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда, а также уплаченную сумму госпошлины в размере 3 440 руб.

В кассационной жалобе Хеладзе Л.Ш. просит судебные акты отменить. Доводы жалобы обосновывает тем, что о дате судебного заседания суда первой инстанции она не была извещена, чем нарушены принципы состязательности и равноправия сторон; судебными актами суда первой и апелляционной инстанций нарушены нормы международного права о праве каждого на справедливое и публичное судебное разбирательство дела в разумный срок; долг ответчику был погашен иным лицом, что не учтено судом и повлекло неосновательное обогащение истца; истец, обращаясь в суд, злоупотребил своим правом; основанием взыскания суммы долга послужила расписка, не являющаяся договором займа, поскольку денежные средства могут быть предоставлены только на основании договора займа.

В заседание суда кассационной инстанции истец не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его неявка не препятствует кассационному рассмотрению дела

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные истцом доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Сибгатуллина Р.Р. о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением условий возврата денежных средств исходя из расчета по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции мотивированно, со ссылкой на положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвергнуты доводы ответчика о том, что она не была извещена о судебном заседании суда первой инстанции.

Согласно материалам дела Хеладзе Л.Ш. уведомлялась судом первой инстанции о дате и мете слушания гражданского дела по адресу регистрации: г. Москва, Пятницкое шоссе, д. 31, кв. 83. Данный адрес указан в ее расписке, об этом же свидетельствует ответ на судебный запрос ГБУ города Москвы "МФЦ предоставления государственных услуг города Москвы" от 30 марта 2021 года N МФЦ103-1-51183/21 и ответ Центра адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве. Направленная по указанному адресу судебная повестка ИПО 14578858141372, вернулась за истечением срока хранения.

Довод Хеладзе Л.Ш. о том, что задолженность по договору займа была погашена иным лицом, является несостоятельным, поскольку иного расчета задолженности и доказательств погашения имеющейся задолженности, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает 10 000 руб, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В данном случае истцом представлена расписка, которая соответствует нормам части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций об оценке имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Хеладзе Л.Ш. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хеладзе Л.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи