Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-20221/2021[88-22415/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васильевой Т.Г, судей Никулинской Н.Ф. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 октября 2021 г. по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле - общества с ограниченной ответственностью "ДИАЛ" на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 г.

гражданское дело N 2-2038/2019 по иску Карташева Виктора Атомовича к акционерному обществу коммерческий банк "Банк торгового финансирования" в лице Конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" о признании права собственности на долю квартиры, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя не привлечённого к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "ДИАЛ" - Пилюгина Д.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца Карташева В.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Карташев В.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу коммерческий банк "Банк торгового финансирования" в лице Конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АО КБ "Банк торгового финансирования") о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Академика Капицы, д.26, корп. 2, кв. 350, ссылаясь на то, что 9 октября 2017 г. между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи доли, по условиям которого стороны приняли на себя обязательство в срок до 15 декабря 2018 г. заключить основной договор. По мнению истца, поскольку денежные средства в размере 3 270 540 руб, предусмотренные предварительным договором, им были внесены в полном объёме, а также в связи с тем, что ответчик уклоняется от заключения основного договора, ссылаясь на положения статей 307, 421, 429, 454, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил признать за ним право собственности на спорную долю.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 г, исковые требования Карташева В.А. удовлетворены.

За Карташевым В.А. признано право собственности на ? долю квартиры расположенной по адресу: г. Москва, ул. Академика Капицы, д. 26, корп. 2, кв. 350. В решении указано, что решение является основанием для погашения записи о праве собственности АО КБ "БТФ" на ? долю квартиры по адресу: г. Москва, ул. Академика Капицы, д. 26, корп. 2, кв. 350 и основанием для внесения записи о праве собственности Карташева В.А. на указанную долю жилого помещения.

Апелляционным определением Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. Обществу с ограниченной ответственностью "ДИАЛ", не привлеченному к участию в деле, восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 апреля 2019 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 г. решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 апреля 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ДИАЛ", не привлеченного к участию в деле, ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано на неправильное применения судами норм материального права.

Податель жалобы, повторяя обстоятельства дела и правовую позицию в суде апелляционной инстанции, указывает, что суды, принимая решение о признании за Карташевым В.А. права собственности на ? долю, не учли право собственности другого собственника доли, коим является ООО "ДИАЛ", вследствие чего нарушили их право на преимущественную покупку доли.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель АО КБ "Банк торгового финансирования" в лице Конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 7 октября 2021 г, извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя, не привлечённого к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "ДИАЛ" - Пилюгина Д.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца Карташева В.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, представленные истцом возражения на жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд полагает доводы кассационной жалобы заслуживающими внимание.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по настоящему делу имеются.

Разрешая спор и принимая по делу решение об удовлетворения заявленного Карташевым В.А. иска о признании права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, суды, сославшись на положения статей 309, 310, 429, 454, 549, 550, 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что предварительный договор купли-продажи от 9 октября 2017 г. направлен на приобретение Карташевым В.А. ? доли квартиры, принадлежащей ответчику. Установив по материалам дела, что условия предварительного договора купли-продажи Карташевым В.А. исполнены, денежные средства внесены в полном объёме, а также то, что договор фактически сторонами исполнен, суды пришли к выводу об обоснованности иска, вследствие чего постановили решение о признании за Карташевым В.А. права собственности на ? доли.

Обращаясь с апелляционной жалобой, её податель указал, что признавая за Карташевым В.А. право собственности на ? долю суд не учёл, что ООО "ДИАЛ" являлось собственником другой ? доли спорной квартиры, а также то, что вследствие признания за Карташевым В.А. права собственности нарушено преимущественное право ООО "ДИАЛ" на её приобретение.

Отклоняя доводы ООО "ДИАЛ", суд апелляционной инстанции сослался на то, что на момент рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда жалобы ООО "ДИАЛ" данное общество собственником доли не являлось.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном определении обстоятельств, имеющих юридическое значение по делу, а также основанными на неправильном применении норм материального права.Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 18 июля 2019 г. утверждено мировое соглашение, по которому ООО "ДИАЛ" в качестве отступного по погашению задолженности по кредитному договору от 23 июня 2017 г. с учетом дополнительного соглашения от 27 ноября 2017 г, а также процентов и пеней, передал в собственность ООО "Волшебник" ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Академика Капицы, д.26, корп. 2, кв.350.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2020 г. по делу N А66-4749/2019 по кассационной жалобе Карташева В.А. определение Арбитражного суда Тверской области от 18 июля 2019 г. было отменено.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 9 декабря 2020 г. произведён поворот исполнения определения Арбитражного суда Тверской области от 18 июля 2019 г, прекращена государственная регистрация права собственности ООО "Волшебник" на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Академика Капицы, д.26, корп. 2, кв.350; восстановлена государственная регистрация права собственности ООО "ДИАЛ" на ? доли.

Согласно абзаца 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приведенные разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации не учёл, а также не принял во внимание, что по состоянию на 15 апреля 2019 г. ООО "ДИАЛ" являлось собственником ? доли в спорной квартире.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

По смыслу приведенных разъяснений споры о защите права собственности в качестве процессуальной особенности их рассмотрения предполагают более тщательное проведение подготовки дела к судебному разбирательству, в рамках которой устанавливаются фактические обстоятельства спора, выясняются правоотношения сторон, предмет требований, а также тот процессуальный результат, на который рассчитывает истец, обращаясь с иском о защите права собственности, выясняется чьи права в результате признания права собственности могут быть нарушены.

В нарушение приведенных положений закона, а также разъяснений по их применению, суд апелляционной инстанции вопрос о привлечении ООО "ДИАЛ" к участию в деле не разрешил, на обсуждение сторон не поставил.

Так, в силу пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает её. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (пункт 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трёх месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской

В кассационной жалобе ООО "ДИАЛ" утверждает, что вследствие признания за Карташевым В.А. права собственности было нарушено право преимущественной покупки другого собственника - ООО "ДИАЛ", однако суд данному обстоятельству никакой правовой оценки не дал.

При таких обстоятельства, Судебная коллегия находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам необходимо учесть изложенное, привлечь к участию в деле всех собственников долей в праве собственности на спорную квартиру, проверить соблюдение права преимущественной покупки доли, дать надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 379?, 397?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 апреля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 г, определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Черемушкинский районный суд города Москвы в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи