Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20326/2021[88-20807/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васильевой Т.Г, судей Патронова Р.В, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1005/2020 по иску Фисенко Е.А. к ООО "ПСМА РУС" об обязании принять некачественный товар, возврате денежных средств, по кассационной жалобе Фисенко Е.А. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения Фисенко Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Фисенко Е.А. обратился в суд с иском к ООО "ПСМА РУС" об обязании принять от него автомобиль Мицубиси Паджеро Спорт, 2013 года выпуска, с установлением срока принятия автомобиля, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за автомобиль и разницу между ценой автомобиля по договору и ценой соответствующего автомобиля в сумме 2 900 000 рублей, неустойку в размере одного процента от цены товара, за каждый день просрочки исполнения требования о возврате денежных средств за автомобиль Мицубиси Паджеро Спорт, начиная с 07 мая 2019 года по дату вынесения решения суда, неустойку в размере одного процента от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате денежных средств за автомобиль Мицубиси Паджеро Спорт, начиная со следующего дня после вынесения решения суда, до момента фактического исполнения обязательства, обязать ответчика компенсировать истцу моральный вред в размере 10 000 рублей.

Требования обосновывал тем, что в принадлежащем ему автомобиле Митсубиси Паджеро Спорт N вступившим в законную силу решением суда установлено наличие существенных недостатков и удовлетворено требование истца к изготовителю об их безвозмездном устранении. Изготовитель, в отведенный Законом РФ "О защите прав потребителей" срок, не устранил недостатки. Потребитель заявил изготовителю новое требование - принять некачественный товар (автомобиль) и возвратить за него денежные средства, с компенсацией разницы в цене. Изготовитель отказал потребителю в принятии товара и не удовлетворил требования о возврате денежных средств.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2021 года апелляционное определение от 6 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением от 26 мая 2021 года решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 23 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фисенко Е.А. просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что при повтором рассмотрении дела суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу, что нарушение изготовителем сроков, установленных пунктом 6 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", для устранения недостатков в спорном автомобиле, произошло, в том числе, по вине истца, который не передал автомобиль для его ремонта по приглашению изготовителя. Судом оставлено без внимания, что ответчик направил это приглашение за пределами установленного законом срока для устранения недостатков. Ответчиком не совершено надлежащих действий по устранению недостатков в автомобиле с 20 февраля 2019 года по 18 апреля 2019 года, в результате чего возникла просрочка, что явилось основанием для отказа истца, как потребителя, от исполнения договора купли-продажи и заявления альтернативного требования. Поскольку решение суда от 20 февраля 2019 года не исполнено, данное обстоятельство явилось основанием для предъявления заявленных требований. Детализация вызовов по абонентскому номеру истца подтверждает факт отсутствия в установленный срок со стороны ответчика приглашения на ремонт с целью исполнения решения суда от 20 февраля 2019 года, в связи с чем ответного обязательства у истца по передаче автомобиля не возникло.

В заседание суда кассационной инстанции представители ООО "ПСМА РУС", ООО "Улей Авто плюс", не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует кассационному рассмотрению дела. Представитель ООО "ПСМА РУС" Дроздов П.В. представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе в Черемушкинском районном суде г. Москвы, которое было отклонено судебной коллегией кассационного суда.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что 15 октября 2013 года между ООО "Улей Авто плюс" и ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ", ООО "СХП Богословский" был заключен договор купли-продажи автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт, N, цвет белый, стоимостью 1 322 570 рублей. Автомобиль в соответствии с указанным договором, был передан ООО "СХП Богословский" в лице генерального директора Фисенко Е.А. по акту приема-передачи автомобиля от 18 ноября 2013 года. С 18 июля 2017 года собственником автомобиля стал истец на основании договора купли-продажи. Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2019 года на ответчика была возложена обязанность устранить недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт, N, г/н N, принадлежащего Фисенко Е.А.: на верхней части рамки правой задней двери, под уплотнительной резинкой, представляющего собой два очага коррозии с ореолом наносной коррозии, без следов внешнего механического воздействия; на верхней части рамки левой задней двери, под уплотнительной резинкой, представляющего собой очаг коррозии с ореолом наносной коррозии, без следов внешнего механического воздействия, ; пленочного покрытия, расположенного в задней части внешнего молдинга левой и правой задней двери представляющего собой локальное вздутие без следов внешнего механического воздействия и нарушения целостности пленки; в правой нижней части проема двери багажника под уплотнительной резинкой, представляющего собой очаги коррозии на сварочных точках кузова, без следов внешнего механического воздействия; в зоне контакта внешней поверхности двери багажника с правым краем накладки освещения номерного знака, представляющего собой очаг коррозии со вздутием покрытия, с ореолом наносной коррозии, со следами контакта с накладкой освещения номерного знака.

Стоимость устранения дефектов, имеющих производственный характер, составляет 50 306, 96 рублей. Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2019 г. по гражданскому делу по иску Фисенко Е.А. к ООО "ПСМА РУС" о возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в удовлетворении исковых требований Фисенко Е.А. отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу 20 января 2020 года.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Фисенко Е.А. к ООО "ПСМА РУС" о возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, с заявлением об исполнении решения Нагатинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2019 года истец не обращался, исполнительный лист не получал, для исправления недостатков автомобиль ответчику истцом также представлен не был.

Разрешая исковые требования, и делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст.459, 476, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст.ст. 4, 13, 18, 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и исходил из того, что при рассмотрении дела не установлены обстоятельства, указывающие на то, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя. При этом суд посчитал, что истец реализовал права потребителя, которому продан автомобиль с недостатками, путем обязания ответчика произвести ремонт транспортного средства. Эта обязанность возложена на ответчика, вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2019 года. Тем самым истец не вправе требовать от ответчика альтернативного требования, предусмотренного статьей 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" - отказа от исполнения договора купли - продажи и возврата уплаченных денежных средств. Также суд указал, что возможность исполнения решения суда не утрачена, в то время как истец не обращался к ответчику с требованием об исполнении решения суда.

С данными выводами соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на исследованных доказательствах.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 1 статьи 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.В то же время в соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из приведенных правовых норм следует, что требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2020 года, суд кассационной инстанции указал, что юридически значимыми обстоятельствами в рамках заявленного гражданско-правового спора является установление соответствия действий ответчика, на которого судом возложены обязанности по устранению недостатков товара, требованиям норм законодательства об обязательствах, возникших у ответчика вследствие нарушения прав истца как потребителя, правовая оценка доводам истца о его правомочиях, вытекающих из нормы пункта 6 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также действиям ответчика по исполнению вступившего в законную силу решения с точки зрения наличия (отсутствия) обстоятельств объективного характера, создающих препятствия к исполнению обязанностей или действий истца, повлекших невозможность исполнение решения суда.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил, что обязательство по ремонту автомобиля возникли у ответчика на основании решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2019 года, признавшего правомерными требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2019 года, определившего объем обязательств ответчика перед истцом в части проведения безвозмездного ремонта автомобиля, вступило в законную силу 29 марта 2019 года. С учетом указанной даты, при неисполнении изготовителем возложенного на последнего обязательства в течение 20 дней, у потребителя возникает право на предъявление требований о возврате товара изготовителю и выплате денежных средств за автомобиль.

Между тем, исполнение указанного обязательства неразрывно связано с обязательством потребителя по предоставлению транспортного средства для ремонта, являющегося объективной необходимостью и обусловленную принципом добросовестности сторон, закрепленным как положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и положениями части 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, вышеуказанными судебными решениями, состоявшимися по спорам с участием сторон, установлено, что до настоящего времени транспортное средство находится у истца. Указанное обстоятельства также не оспаривалось и подтверждено истцом. В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела 22.04.2021, истец пояснил, что автомобиль находится в его владении и хранится на платной парковке.

Как следует из имеющихся в деле извещений ответчика о готовности принять автомобиль для проведения ремонтных работ, переписки сторон, в которых представителем ответчика заявлено о готовности к добровольному исполнению решения после получения от суда по почте заверенной копии судебного акта от 20 февраля 2019 года, ответчик от исполнения обязанности в части безвозмездного ремонта автомобиля не уклонялся, неоднократно заявляя о необходимости представления истцом автомобиля в дилерский центр для ремонта.

Доказательств совершения истцом объективно необходимых встречных действий по представлению транспортного средства ответчику для проведения ремонта, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Истцом была представлена детализация оказанных услуг мобильной связи по абонентскому номеру Фисенко Е.А. за период с 20 февраля 2019 года по 22 мая 2019 года, которой судом первой и апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка, согласно которой суды пришли к выводу, что истцом не представлено достоверных доказательств о принадлежности указанного в детализации номера ответчику.

Суды приняли во внимание, что организация ответчика является автомобильным заводом, в связи с чем у суда нет оснований полагать, что согласование времени и порядка проведения ремонта конкретного транспортного средства в рамках конкретного гражданско-правового спора с физическим лицом представится возможным по произвольно выбранному из справочных ресурсов номеру телефону завода-производителя. В материалах дела имеются документы, содержащие контактные телефоны лиц, обладающих информацией по данному конкретному делу, ни по одному из них истец не звонил.

Доказательств предоставления истцом автомобиля ответчику в целях удовлетворения требований потребителя и исполнения судебного решения, суду представлено не было, равно как доказательств совершения истцом добросовестных, минимально необходимых действий по согласованию времени и места передачи транспортного средства, в то время как извещение стороны ответчика о готовности исполнения требования потребителя и производстве ремонта, выраженное как в переписке сторон, так и в соответствующих обращениях на имя истца, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, оценивая добросовестность действий сторон, в том числе взаимное содействие для достижения цели обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении обстоятельства объективного характера, создающего препятствия к исполнению обязанности, возложенной на ответчика в судебном порядке по безвозмездному устранению недостатков автомобиля, выраженное в не предоставлении истцом транспортного средства для соответствующего ремонта и отсутствием с его стороны минимального объема действий, направленных на ответ на обращения ответчика и согласования с последним времени и места передачи автомобиля для ремонта.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о возврате товара и выплате за него денежных средств не имеется.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций, относительно установленных ими юридически значимых обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановили обжалуемые судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности, их содержание отвечает требованиям части 4 статьи 198 и пунктом 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Остальные доводы апелляционной жалобы стороны не содержат обстоятельств, имеющих правовое значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при вынесении по делу судебного постановления, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, верно установленных судом первой инстанции, оснований для которой не имеется, по своему содержанию выражают субъективное несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, о допущении судом существенных нарушений норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а потому основанием для отмены правильного судебного решения явиться не могут.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фисенко Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи