Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20359/2021[88-20526/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, рассмотрев материал о возврате искового заявления АКБ "Металлинвестбанк" (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер материала, присвоенный судом первой инстанции М-3258/2020)

по кассационной жалобе АКБ "Металлинвестбанк" (ПАО) на определение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

АКБ "Металлинвестбанк" (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление АКБ "Металлинвестбанк" возвращено.

АКБ "Металлинвестбанк" (ПАО) подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении искового заявления в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Возвращая исковое заявление по мотиву неподсудности, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковое заявление подлежит предъявлению по правилам ст. 28 ГПК РФ, что не относится к подсудности суда первой инстанции. При этом судья исходил из того, что в силу ч. 3 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" к спорным правоотношениям положения о договорной подсудности применены быть не могут, поскольку Таганский районный суд не находится в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита ("адрес") и не относится к месту получения заемщиком оферты.

Проверяя законность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.

Частью 3 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Условие, приведенное в п. 19 индивидуальных условий договора потребительского кредита, о том, что споры по кредитному договору подлежат рассмотрению Таганским районным судом "адрес", не может определять территориальную подсудность спора, как противоречащее требованиям ч.3 ст. 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

При этом как установлено судом, местом жительства заемщика является территория иного субъекта Российской Федерации, территория Таганского районного суда "адрес" местом заключения договора также не является.

Учитывая вышеприведенные нормы законодательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.

Также следует отметить, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом, включая правила подсудности, установленные процессуальным законодательством. Поэтому, учитывая, что заявителем избран не предусмотренный законом порядок реализации права на судебную защиту, без учета установленной процессуальным законом территориальной подсудности, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность судебных постановлений и необходимость их отмены судом кассационной инстанции, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

определение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АКБ "Металлинвестбанк" (ПАО) - без удовлетворения.

Судья ФИО2