Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20372/2021[88-20240/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО11, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-44/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО2 адвоката ФИО10, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа, согласно которому денежные средства в сумме 8130000 руб. были получены ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ на условиях возвратности и под выплату процентов. В дальнейшем, договор неоднократно пролонгировался сторонами, вносились изменения в части величины процентов за пользование займов. ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением стороны установили сумму возврата долга в размере 230000 долларов США по курсу 50 рублей за 1 доллар, что составляет 11500000 руб, срок возврата продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в сумме 14038398 руб, судебные расходы 90000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.309, 310, 317, 807, 810, 431, 450 Гражданского кодекса РФ, установив, что между сторонами был заключен договор займа, в дальнейшем, по соглашению сторон стороны определили сумму долга в сумме, эквивалентной сумме долларов США, неоднократно изменяли срок возврата займа, однако в полном объеме обязательства ответчиком не исполнены, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с учетом частичного исполнения обязательства суммы долга в размере 9830000 руб, процентов по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Статьей ст.431 Гражданского кодекса РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п.2 ст.317 Гражданского кодекса РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В силу п.3 ст.453 Гражданского кодекса РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Оценивая содержание договора займа и дополнительных соглашений к нему, согласно которым, начиная с 2009 года сумма займа корректировалась с указанием ее долларового эквивалента, в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили условие о сумме возврате долга в долларах США по согласованному сторонами курсу, учитывая пояснения стороны истца о том, что сумма займа бралась сумме, эквивалентной сумме в долларах США, суд пришел к выводу о согласовании сторонами условия о валюте платежа.

Доводы кассационной жалобы о том, что в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ было исключено условие о возврате займа в сумме, эквивалентной сумме в долларах США, осуществленные с 2008 года платежи подлежат учету в рублях, не могут быть приняты во внимание.

Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ аналогично по содержанию дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением даты возврата займа.

Поскольку сторонами ДД.ММ.ГГГГ было достигнуто как соглашение об изменении валюты платежа, так и об изменении даты возврата займа, дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ содержали указание на изменение только срока возврата займа, изменение валюты платежа не предусматривали, акты передачи денег после ДД.ММ.ГГГГ содержали указание на их эквивалент долларам США, суд, толкуя условия договора с дополнительными соглашениями к нему, пришел к выводу, что стороны к соглашению о размере займа и валюте платежа в рублях и, тем более, о перерасчете задолженности с 2008 года не пришли. При заключении дополнительных соглашений после ДД.ММ.ГГГГ сторонами изменялся только срок возврата займа и уменьшалась процентная ставка по договору.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не были в полном объеме учтены все платежи, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу, в частности, вывода суда о согласии с расчетом истца исходя из толкования содержания представленных выписок по счету и соответствующих актов.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи