Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20443/2021[88-21670/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО10, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-33/2021), по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля "Опель Инсигния", р.з. С603НС67, и автомобиля "Опель Омега", р.з. 6949BI-3, под управлением ФИО9 ДТП произошло вследствие нарушения последним п.8.12 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП ответственность истца была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", ответственность причинителя вреда - в АО "АльфаСтрахование". ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчиком в выплате возмещения было отказано. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований потерпевшего было отказано.

Решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, принято новое решение, которым с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 400000 руб, неустойка 30000 руб, с начислением неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения (400000 руб.) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательства, но не более 370000 руб, компенсация морального вреда 5000 руб, штраф 30000 руб, судебные расходы по оценке ущерба 25000 руб, по оплате услуг представителя 10000 руб. В остальной части иска отказано. С САО "РЕСО-Гарантия" взыскана госпошлина 11500 руб, в пользу ФГУП "НАМИ" расходы по экспертизе 100000 руб.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, не согласившись с заключением судебной экспертизы, пришел к выводу, что истцом не доказан факт причинения ущерба транспортному средству в результате спорного ДТП.

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.931 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что оснований для отклонения выводов судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, экспертом были исследованы все имеющиеся на транспортном средстве повреждения, выводы эксперта вероятностного характера не носят, сделаны по фотографиям натурного сопоставления транспортных средств, участвовавших в ДТП, составленных ранее экспертом-техником при досудебном исследовании, в связи с чем частично удовлетворил заявленные исковые требования.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В заключении ФГУП "НАМИ" перечислен список поврежденных деталей в результате спорного ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также сделан вывод о том, что повреждения автомобиля в целом соответствуют механизму заявленного ДТП при том условии, что на момент происшествия на автомобиле второго участника уже имелись механические повреждения деталей задней левой части. При этом в исследовательской части заключения экспертом указано на наличие на автомобиле виновника ДТП следов различных воздействий, которые, наиболее вероятно, уже имелись от произошедших ранее столкновений.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе, многочисленными фотографиями машины виновника, из которых видны следы ржавчины на задней левой части автомобиля, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о допустимости заключения, соответствии действующему законодательству, отсутствии в нем каких-либо противоречий.

При этом от проведения повторной судебной экспертизы стороны отказались.

Доводы кассационной жалобы о том, что в день ДТП движение машины виновника не была зафиксировано на территории "адрес", также подлежат отклонению. Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло на выезде с парковки. При этом движение автомобиля истца зафиксировано системой "Поиск", сведения которой были запрошены по его ходатайству.

В силу п.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Фактически, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи