Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20449/2021[88-20737/2021]

судья суда I инстанции - Никонов Д.В.

судья суда II инстанции - Мельничук Е.В.

Дело N 88-20737/2021

16 сентября 2021 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Блошенко М.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 23 в муниципальном образовании "Сафоновский район" Смоленской области от 14 января 2021 года и апелляционное определение Сафоновского районного суда Смоленской области от 15 июня 2021 года, по кассационной жалобе ИП ФИО3 на апелляционное определение Сафоновского районного суда Смоленской области от 15 июня 2021 года, по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, встречному иску Щадневой ФИО4 к ФИО1 о расторжении договора, возмещении убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1/2021),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 просила расторгнуть договор N6 от 30.01.2019 на изготовление и поставку мебели, обязать ответчика возвратить сумму уплаченной предоплаты в размере

30 000 руб, взыскать с ответчика неустойку начиная с 10.04.2019 по день вынесения судебного решения, а также компенсацию морального вреда в размере 30000 руб, штраф.

Требования мотивированы тем, что 30.01.2019 между сторонами заключен договор N6 на изготовление и поставку мебели. Общая сумма договора составила 69724 руб, из которых 30000 руб. - предоплата, уплаченная при заключении договора. Впоследствии, 26.02.2019 подписано дополнительное соглашение, в котором срок изготовления кухни начинал исчисляться с момента его подписания, а размеры и цвет изделия не соответствовали тем, которые были необходимы. Вследствие чего, истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате суммы предоплаты. Однако ответчик отказал в возврате предоплаты. При этом, каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, последняя не понесла.

ИП ФИО2 (по вступлении в брак Щаднева Л.Н.) обратилась со встречным иском к ФИО1, просила расторгнуть договор N6 от 30.01.2019 на изготовление кухонного гарнитура, заключенный с ФИО1, взыскать с ответчика затраты на приобретение материалов и фурнитуры в размере 9364, 18 руб. в счет исполнения обязательств по указанному договору, упущенную выгоду в размере 20 351 руб. 07 коп, остаток денежных средств в размере 5117 руб, подлежащих уплате в счет заказанных материалов (кухонных фасадов), а также расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 1 391 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 23 в муниципальном образовании "Сафоновский район" Смоленской области от 14.01.2021 исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей и компенсации морального вреда, а также встречные исковые требования ИП ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора и взыскании денежных средств удовлетворены частично: договор N на изготовление и поставку корпусной мебели, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2, расторгнут; в удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ИП ФИО2 отказано. Взыскано с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 9364 руб. 18 коп. в счет возмещения фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по заключенному между ними договору N 6 от 30.01.2019 на изготовление и поставку корпусной мебели, а также 400 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска ИП ФИО2 к ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Сафоновского районного суда Смоленской области от 15 июня 2021 года решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:

Расторгнуть договор N 6 на изготовление и поставку корпусной мебели, заключенный 30.012019 между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем Амировой Любовью Николаевной (по вступлении в брак Щадневой Л.Н.).

Взыскать со Щадневой Любови Николаевны в пользу Гайдук Василины Витальевны 30 000 руб. в возврат уплаченного авансового платежа по договору N 6 от 30.01.2019.

В остальной части иска ФИО1, Щадневой ФИО4 отказать.

Произвести поворот исполнения решения мирового судьи судебного участка N 23 в муниципальном образовании "Сафоновский район" Смоленской области от 20.08.2019 по иску ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителей, встречному иску Щадневой ФИО4 к ФИО1 о расторжении договора, возмещении убытков в связи с его отменой.

Взыскать со Щадневой ФИО4 в пользу ФИО1 9 364 руб. 18 коп. и 400 руб.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, ФИО1 и ФИО7, обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты.

Кассационная жалоба ФИО1 в части требований об отмене решения мирового судьи судебного участка N 23 в муниципальном образовании "Сафоновский район" Смоленской области, подлежит оставлению без рассмотрения по существу, так как суд апелляционной инстанции отменил решение суда и рассматривал дело по правилам суда первой инстанции.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Иск ФИО1 мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по договору N6 от 30.01.2019, от исполнения которого заказчик отказалась в одностороннем порядке уведомлением от 26.02.2019.

Встречный иск обоснован возникновением у подрядчика убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды в результате ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по оплате договора.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав договор N6 от 30.01.2019, пришел к выводу, что данный договор относится к договору бытового подряда.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции установилфакт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, не достижение положительного результата работ по договору, недостаточность доказательств, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать о размере фактически понесенных ФИО3 по договору с истцом расходов на изготовление мебели, отсутствие ущерба, возникшего у ФИО3 при отказе заказчика ФИО1 от исполнения договора.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 420, 432, 702, 703, 714, 717, 730, 735, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательства по исполнению договора N6

от 30.01.2019 и недоказанности наличия совокупности условий для возложения на заказчика обязанности по возмещению подрядчику убытков, удовлетворив первоначальный иск в части расторжения договора и отклонив встречные требования о взыскании денежных средств и упущенной выгоды.

В остальных требованиях ФИО1 было отказано, поскольку, как указал суд апелляционной инстанции, положениями статьи 717 ГК РФ выплата неустойки, компенсация морального вреда и штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в случае отказа самого заказчика от исполнения договора подряда не предусмотрены.

В апелляционном определении суд указал на отказ во встречном иске, приведя к тому мотивы.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по данному делу, и в кассационных жалобах по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам жалоб не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом доводы кассационных жалоб сторон основаны на ином толковании норм права, свидетельствуют не о нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены нижестоящим судом и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационных жалоб не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Сафоновского районного суда Смоленской области от 15 июня 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ИП ФИО3 - без удовлетворения.

Судья