Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20452/2021[88-20674/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО12, судей ФИО8, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-34/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО10, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО3 по доверенности ФИО11, оставившего разрешение кассационной жалобы на усмотрение суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля Вольво ХС60, цвет: темно-серый, 2011 года выпуска, VIN: N. В обоснование иска указал, что договор купли-продажи не подписывал, денежные средства не получал. О продаже автомобиля ему стало известно при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства Вольво ХС60, цвет: темно-серый, 2011 года выпуска, VIN: N, заключенный между ФИО2 и ФИО1, признан недействительным. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительной сделкой отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.154, 166, 167, 209, 218, 301, 302, 420 Гражданского кодекса РФ, установив, что подпись в договоре ФИО2 не принадлежит, пришел к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи недействительным. Разрешая ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что указанный срок не пропущен, поскольку о данном договоре ФИО2 стало известно ДД.ММ.ГГГГ из информации МРЭО ГИБДД на запрос суда.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 "данные изъяты"

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Однако указанным требованиям решение суда и апелляционное определение не соответствуют.

Согласно ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 ст.160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п.1).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление момента, когда ФИО2, не являющийся подписантом договора, составленного от его имени, мог и должен был узнать о том, что его право собственности на автомобиль утрачено и кто является новым владельцем транспортного средства.

Отказывая в применении срока исковой давности, суд исходил из даты получения информации на запрос суда о новом владельце транспортного средства в рамках рассмотрения гражданского делу о разделе имущества супругов ФИО2 и С.А.

Между тем, как следует из материалов дела, как минимум, с марта 2016 года автомобиль во владении истца не находится. По его утверждению, в марте 2016 года им была подписана доверенность на имя ФИО3 на право продажи транспортного средства.

С сентября 2016 года спорный автомобиль находится во владении ФИО1, в ее распоряжении находятся ключи и подлинные документы на транспортное средство вне зависимости от того, кто из супругов либо лиц, действующих в их интересах, их передало.

Информация о смене собственника была своевременно внесена при заключении договора в базу ГИБДД в сентябре 2016 года. Указанная информация является общедоступной и может быть получена любым лицом при обращении на сайт ГИБДД. Какие-либо ограничения на транспортное средство наложены не были, в розыск автомобиль не объявлялся ни одним, ни другим супругом.

Материалы дела данных о том, что ФИО2 обращался в органы ГИБДД за информацией о новом владельце транспортного средства и ему в этом было отказано, не содержат. Сведений о том, что им предпринимались меры к поиску транспортного средства и его аресту, также не имеется.

Таким образом, не обладая вещью, не платя налоги за нее и не осуществляя обязательное страхование, не обращаясь в органы ГИБДД за информацией о новом владельце транспортного средства, истец безразлично относился к судьбе спорного автомобиля на протяжении длительного времени.

Сам по себе, факт того, что он узнал информацию о владельце транспортного средства только в октябре 2019 года, не свидетельствует о том, что он был лишен возможности получения этой информации ранее.

Суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 предполагал, что транспортное средство было правомерно отчуждено его супругой, ФИО3, по выданной им доверенности. Между тем, соответствующая доверенность ни ФИО2, ни ФИО3 суду не представлена. ФИО3 факт выдачи ей доверенности на право реализации транспортного средства отрицала.

Соответственно, данный вывод суда доказательствами в нарушение ст.56 ГПК РФ не подтвержден.

Кроме того, передав транспортное средство на реализацию, ФИО2, будучи собственником, также обязан был контролировать его судьбу, в том числе, и правомерность документального оформления сделки.

Таким образом, само по себе, ненадлежащее оформление договора об отсутствии воли собственника на выбытие транспортного средства не свидетельствует.

Приходя к выводу о невозможности применения к правоотношениям сторон положений ст.302 Гражданского кодекса РФ и не признавая ФИО1 добросовестным приобретателем, суд исходил из того, что паспортные данные, указанные в договоре, не соответствуют паспортным данным ФИО2 (в указанный период он достиг 45-летния), в то время как ФИО1 поясняла, что проверяла паспорт продавца. Вместе с тем, судом факт предъявления покупателю старого либо поддельного паспорта не исключен. При этом препятствием к регистрации транспортного средства в органах ГИБДД данное обстоятельство не послужило.

Указанным обстоятельствам судами какой-либо оценки дано не было.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит допущенные нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение во Фрунзенский районный суд "адрес" в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи