Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-20521/2021[88-20576/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО6

судей: ФИО9, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ООО "ПИК-Комфорт" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ФИО8 - представителя ФИО1, судебная коллегия

установила:

ООО "ПИК-Комфорт" обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 135 051, 38 руб, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 486, 11 руб, а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины денежные средства в размере 4 410, 75 руб..

Решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск ООО "ПИК-Комфорт" к ФИО1 удовлетворен частично:

с ФИО1 в пользу ООО "ПИК-Комфорт" взысканы в счет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 051, 38 руб, 15 000 руб. пени, государственная пошлина в размере 4 410, 75 руб..

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "ПИК-Комфорт" осуществляет управление и эксплуатацию многоквартирного "адрес", расположенного по адресу: "адрес", поселение Московский, "адрес", 3-й Микрорайон, на основании протокола открытого конкурса по отбору управляющей организацией для управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Истец представил в материалы дела расчет образовавшейся задолженности ФИО1 по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.08.2019 в размере 135 051, 38 руб..

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 30, 31, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, пришел к выводу об удовлетворении иска, указав, что расчет истца является арифметически верным, а доводы ответчика о неправомерном выставлении к оплате отдельной строкой суммы расходов на оплату холодной воды, горячей воды и электроэнергии, тогда как, по мнению ответчика, эти расходы уже включены в состав платы за содержание жилого помещения, являются необоснованными, указанные услуги в силу вышеприведенных правовых норм являются коммунальными услугами, в связи с чем, не могли быть включены в состав платы за содержание жилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не установила.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, основанных на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были предметом исследования двух судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в оспариваемых судебных актах; выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи