Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20537/2021[88-20739/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Блошенко М.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 18.02.2021 и апелляционное определение Ярославского областного суда от 19.04.2021 по заявлению ФИО1 о замене стороны ее правопреемником, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа

установил:

Решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 28.11.2017 удовлетворены исковые требования ФИО2; со ФИО3 в его пользу взысканы долг по договорам займа в сумме 500 000 рублей, проценты по состоянию на 04.06.2017 в сумме 2 407 рублей 53 копейки и далее, начиная с 05.06.2017 по день фактического возврата займа, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 224 рубля 10 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 отказано. Решение вступило в законную силу 13.01.2018 года.

ФИО1 22.10.2020 обратилась в суд с заявлением (с учетом уточнения) о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа ФС N, выданного Фрунзенским районным судом города Ярославля, замене истца (взыскателя) ФИО2 на его правопреемника ФИО1, указав, что на основании заключенного 23.11.2019 года между ФИО2 и ФИО1 договора уступки права требования заявитель приобрела право требования со ФИО3 суммы задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов на основании решения Фрунзенского районного суда города Ярославля от 28.11.2017 года. Исполнительный лист, выданный по решению Фрунзенского районного суда города Ярославля от 28.11.2017 года, не был предъявлен взыскателем к исполнению. На дату обращения с уточненным заявлением срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек.

Определением Фрунзенского районного суда города районного суда города Ярославля от 18.02.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от 19.04.2021, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просила отменить определения судов первой и апелляционной инстанции и принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, полагая, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Так, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тем самым установление в действиях истца недобросовестного поведения может являться основанием для отказа в судебной защите его прав.

С учетом вышеизложенного, суд первой и апелляционной инстанции пришли к выводу недобросовестности действий ФИО2 и ФИО1 при заключении договора уступки прав.

Из материалов дела, следует, что решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 28.11.2017 со ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства.

23 ноября 2019 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права требования к ФИО3 в части сумм, взысканных указанным решением.

Вместе с тем, из сведений, представленных в материалы дела ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам города Ярославля УФССП России по Ярославской области, следует, что ФИО2 сам является должником по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных листов, выданных судами города Ярославля.

Суд первой инстанции установил, а апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась, что ФИО2 передал своей дочери ФИО1 по договору цессии права взыскателя по вступившему в законную силу судебному постановлению о взыскании с должника ФИО3 крупной денежной суммы, при вышеуказанных обстоятельствах возбуждения исполнительных производств в отношении ФИО2, размер которых в настоящее время составляет более 590 000 рублей, таким образом районный суд усмотрел в действиях ФИО2 явное злоупотребление правом, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать правильными, поскольку разрешая заявленные требования, суды не установили юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности проведения процессуального правопреемства на стадии исполнения судебного акта.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений Главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

По смыслу приведенных разъяснений, решение вопроса о процессуальном правопреемстве возможно только в случае, если срок на предъявление исполнительного документа к исполнению не истек, либо если истекший срок был восстановлен судом по соответствующему заявлению. Данное правовое регулирование обусловлено тем, что исполнительное производство как стадия гражданского процесса прекращается в момент истечения срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, в связи с чем рассмотрение каких-либо вопросов, подлежащих разрешению на стадии исполнительного производства (в том числе процессуальное правопреемство), не допускается.

Указанные разъяснения судами применены не были.

Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 28.11.2017 года по вышеуказанному иску вступило в законную силу 29.12.2017 года.

С заявлением о правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению ФИО1 обратилась 22.10.2020 года. В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22).

Между тем, судами срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не установлен.

Кроме того, выводы судов о том, что при заключении между ФИО2 и ФИО1 договора цессии, в действиях ФИО2 имеется злоупотребление правом, является необоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства. При этом, по смыслу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием процессуального правопреемства при уступке требования является именно договор уступки требования безотносительно к юридической действительности основного обязательства.

В связи с этим, разрешая требование о процессуальном правопреемстве, суд должен проверить соблюдение сторонами императивно установленных законом (гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации) норм, касающихся уступки требования (цессии) и вправе отказать в процессуальном правопреемстве только в случае несоблюдения указанных выше требований закона.

Разрешая вопрос о возможности правопреемства по настоящему делу, суды указали, что договор цессии, заключенный между ФИО2 и ФИО1, является злоупотреблением ФИО2, поскольку он переуступил право своей дочери, а также в отношении него имеются исполнительные производства.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п. 2).

Как указано в ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, замена взыскателя в по указанному решению суда с ФИО2 на ФИО1 не влияет на возможность исполнения исполнительных производств возбужденных в отношении ФИО2 по другим делам, а неисполнение последним вступивших в законную силу решения судов в отношении него, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, в силу чего и не является злоупотреблением правом со стороны ФИО2

Данные обстоятельства не были учтены судами, что привело к неверному разрешению спора.

При таком положении, учитывая, что судом не установлены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, судебное постановление не может быть признано законным, так же как и апелляционное определение суда апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции не выполнил возложенные на него процессуальным законом обязанности, доводам, изложенным в частной жалобе правовую оценку не дал. Поэтому судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует установить с учетом положений Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истек либо нет срок для предъявления исполнительного листа к исполнению по состоянию на дату 22.10.2020 года, в случае, если такой срок истек, выяснить, имеются ли у ФИО1 уважительные причины для восстановления такого срока. В случае, если суд придет к выводу о том, что срок для предъявления исполнительного листа не истек либо истек, но подлежит восстановлению, суду следует с учетом имеющихся в материале доказательств решить вопрос о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Фрунзенского районного суда города Ярославля

от 18.02.2021 и апелляционное определение Ярославского областного суда

от 19.04.2021 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья