Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20553/2021[88-20932/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Драчева Д.А, Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО " ФИО1 "СЛОН", ООО "СОВКОМБАНК ЛИЗИНГ", ООО "КамСпецМаш-НЧ" о расторжении договора, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-63/2021), по кассационной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО2 на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском ООО ФИО1 "СЛОН", ООО "Совкомбанк Лизинг", ООО "КамСпецМаш-НЧ" о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" и ООО "ЗВМ Слон" был заключен договор купли-продажи транспортного средства: седельный тягач КАМАЗ. Согласно условиям договора, продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил автотранспортное средство - седельный тягач КАМАЗ-44108, VIN N, стоимостью 2 820 000 рублей, приобретаемый лизингополучателем в качестве предмета лизинга с правом выкупа по договору финансовой аренды (лизинга) N Актн-Екб-216/667 заключенному между ИП ФИО3 (лизингополучателем) и ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (Лизингодателем) сроком на 36 месяцев, в соответствии с графиком платы лизинговых платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом срока оплаты выкупной цены.

Автотранспортное средство передано в лизинг истцу по акту приемки-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ статус ИП ФИО3 прекращен.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" переименован в ООО "СОВКОМБАНК ЛИЗИНГ".

В ноябре 2019 года на сайте Госавтоинспекции истцу стало известно, что объект договора купли-продажи имеет ограничения в виде запрета ОВД "адрес" на регистрационные действия по основанию "проверка одобрения типа ТС".

Таким образом, истец, как лизингополучатель не может на законных основаниях использовать транспортное средство по его назначению как в период финансовой аренды, так и после нее вступить в права собственности на спорное имущество без обременения.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Перечислены денежные средства, находящиеся на счете УСД в "адрес" (ИНН 7703204586 КПП 770401001), внесённые ООО ACT "Слон" на основании платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ (оплата за производство экспертизы по делу Nг. л\с 05731372610) в сумме 20000 руб, на расчетный счет экспертного учреждения ООО "Оценка Права" (ИНН/КПП 7704840721/773101001 ОГРН:1137746652120 от ДД.ММ.ГГГГ банковские реквизиты р\с 40 N в АО "АЛЬФА-БАНК" "адрес", БИК 044525593, к\с N).

ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (покупатель), ИП ФИО3 (лизингополучатель) и ООО "ЗВМ Слон" (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства - Седельный тягач КАМАЗ. По условиям данного договора продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил автотранспортное средство - Седельный тягач КАМАЗ-44108, VIN N, стоимостью 282 000 руб, приобретаемый лизингополучателем в качестве предмета лизинга с правом выкупа по договору финансовой аренды (лизинга) N Актн-Екб-216/667 заключенному между ИП ФИО3 (лизингополучателем) и ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (лизингодателем).

Договор лизинга заключен на срок 36 месяцев, в соответствии с графиком платы лизинговых платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом срока оплаты выкупной цены.

Автотранспортное средство передано в лизинг истцу по акту приемки- передачи от ДД.ММ.ГГГГ. О технических характеристиках тягача истец уведомлена.

Как следует из п. 4.6 договора купли-продажи гарантийный срок на товар истекает через 12 месяцев с даты передачи товара покупателю или по достижении пробега в 60 000 км.

Согласно п. 1.4 договора купли-продажи в отношениях с продавцом лизингополучатель выступает на стороне покупателя, на него распространяются все права и обязанности покупателя, за исключением права собственности на товар, права на расторжение настоящего договора и денежных обязательств перед продавцом.

По условиям п. 1.2 договора лизинга, наименование продавца автотранспортного средства, наименование, тип, качественные, количественные, ценовые характеристики автотранспортного средства определены лизингополучателем.

Согласно п. 1.1 договора финансовой аренды (лизинга) N АКТН-ЕКБ-1216/667 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО3 и ООО "Соллерс Финанс", лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования имуществом обязуется уплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором.

По данным ООО "Соллерс Финанс", за ФИО3 по договору лизинга числится задолженность.

Аналогичные сведения содержатся в ответе ООО "Совкомбанк лизинг" N от ДД.ММ.ГГГГ - задолженность по договору лизинга в общей сумме 701 354 руб, а именно: долг по лизинговым платежам 318787 руб. 76 коп, сумма выкупной цены 28677 руб. 97 коп, сумма неустойки (пени) 353888 руб. 27 коп.

Согласно претензии ФИО3, адресованной ООО "Соллерс Финанс", уплата платежей по договору лизинга прекращена ФИО3 в одностороннем порядке.

Как следует из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ Межмуниципального отдела МВД РФ "Кудымкарский", ДД.ММ.ГГГГ автомобиль КАМАЗ-44108, VIN N был зарегистрирован за ФИО3, ему присвоен г.р.з. Е142НУ82. В 2017 г. из Управления ГИБДД России по "адрес" поступила информация с указанием провести проверку по автомашине на соответствие типа ТС, в связи с чем было наложено ограничение на автомашину с отметкой "проверка одобрения типа ТС". По настоящее время производитель запрашиваемую информацию не предоставил. По окончании проверки было составлено заключение о законности регистрационных действий с автомашиной и направлено на утверждение главному государственному инспектору безопасности дорожного движения по "адрес".

В целях установления стоимости ТС судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, и по заключению экспертов ООО "Оценка Права" N от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость т/с Седельный тягач КАМАЗ 44108, VIN N, на дату проведения экспертизы составляет 1 703 000 руб, стоимость его восстановительного ремонта, применительно к повреждениям полученным в результате эксплуатации т\с 101000 руб, без учета износа 193600 руб.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 15, 196, 199, 200, 207, 451, 453, 469, 475, 476, 477, 518 ГК РФ, ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, установив, что истец обладала информацией о технических характеристиках и рисках, связанных с оформлением документов на тягач, о чем свидетельствует договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО3 и ООО "ЗВМ "Слон" (в спецификации N к данному договору указано, что фактически ФИО1 Евро-3, а по П N - Евро-4, год выпуска фактически 2016, а по П N), платежное поручение об оплате аванса на сумму 987 000 руб. от ИП ФИО3, а также трехстороннее соглашение N о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве самостоятельного основания для отказа в иске, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности. При этом, суд исходил из того, что согласно открытой и общедоступной базе на сайте Госавтоинспекции датой наложения ограничения является ДД.ММ.ГГГГ. В связи с открытостью информации о транспортном средстве истец должен был уже тогда узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, отклонив как несостоятельные доводы истца о том, что истцом при обращении в суд срок исковой давности пропущен не был. Обсуждая указанные доводы, суд апелляционной инстанции указал на то, что истец имела возможность узнать о наложенных ограничениях на автомобиль в апреле 2017 года, поскольку данная информация размещена в открытых источниках информации - на сайте госавтоинспекции. Кроме того, из анализа текста письма МВД от ДД.ММ.ГГГГ, на которое сослался истец, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что и до получения указанного письма МВД истцу было известно о наложенных ограничениях.

Отклоняя доводы истца о том, что в бланке ПТС транспортного средства стоит дата выдачи 2014 год, в то время как все номерные агрегаты указаны 2016 года выпуска, суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание спецификации N к договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО3 и ООО "ЗВМ "Слон", пришел к выводу, что о вышеуказанных различиях истцу было известно при заключении договора купли-продажи. Судебная коллегия также учла, что согласно п. 1.2 договора лизинга, наименование продавца автотранспортного средства, наименование, тип, качественные, количественные, ценовые характеристики автотранспортного средства определены лизингополучателем, то есть самой ФИО3

Также судебная коллегия указала, что в силу закона и договора ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" не отвечает перед истцом за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, в связи с чем указанные истцом в иске основания не влекут расторжения договора лизинга.

Вместе с тем, судебная коллегия, проанализировав положения п. 2 ст. 13 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", ст.619 ГК РФ, п. 11.4 Общих условий заключения договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, являющихся приложением N к договору, с учетом направленного ДД.ММ.ГГГГ ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" в адрес ФИО3 уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, пришла к выводу о том, что заключенный сторонами договор лизинга был расторгнут более чем за год до подачи ФИО3 иска в Пресненский районный суд "адрес" о расторжении договора лизинга.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи