Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20599/2021[88-21053/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ГБУ "адрес" " "адрес" Москворечье-Сабурово" к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-41/2021)

по кассационной жалобе и дополнениям к ней ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N района Москворечье-Сабурово "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ГБУ "адрес" " "адрес" Москворечье-Сабурово" обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности.

В обоснование требований указало, что ФИО2 является собственником "данные изъяты" доли "адрес", расположенной по адресу: "адрес" ФИО1 зарегистрирована в данном жилом помещении.

Управляющей компанией многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ являлось ГУП "ДЕЗ района Москворечье-Сабурово". На основании распоряжения Префектуры ЮАО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ГУП "ДЕЗ района Москворечье-Сабурово" было реорганизовано путем преобразования в ГБУ "адрес" " "адрес" Москворечье-Сабурово".

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 и ФИО1 образовалась задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере "данные изъяты"

Часть спорного периода (до ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 являлся "данные изъяты"

На основании изложенного, ГБУ "адрес" " "адрес" Москворечье-Сабурово" просило взыскать с ФИО1 задолженность в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и жилого помещения в размере "данные изъяты" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Решением мирового судьи судебного участка N района Москворечье-Сабурово "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ГБУ "адрес" " "адрес" Москворечье-Сабурово" удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

В обоснование ссылается на отсутствие задолженности за спорный период и недоказанности со стороны истца наличия задолженности. Кроме того, полагает, что судами допущены нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и дополнениях, законность оспариваемых судебных постановлений, судья кассационного суда не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ ГУП "ДЕЗ района Москворечье-Сабурово" выполняло функции управления многоквартирным домом N "адрес".

На основании распоряжения Префектуры ЮАО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ГУП "ДЕЗ района Москворечье-Сабурово" было реорганизовано путем преобразования в ГБУ "адрес" " "адрес" Москворечье-Сабурово".

Свою деятельность учреждение осуществляет на основании лицензии на право управления многоквартирными домами в городе Москве - N от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 является собственником ? доли квартиры и проживает по адресу: "адрес".

ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: "адрес" пр-т, "адрес". 1 "адрес".

Согласно сведений, предоставленных ГБУ "адрес" "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг "адрес"" МФЦ района Москворечье-Сабурово, состав семьи: ФИО1, ФИО2, "данные изъяты" ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Как следует из выписки из лицевого счета "данные изъяты" (код плательщика "данные изъяты" по состоянию на "данные изъяты" года задолженность ФИО2, ФИО1 по оплате за коммунальные услуги, составила "данные изъяты"

Согласно оборотной ведомости по квартире, расположенной по адресу: "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено ежемесячно к оплате "данные изъяты"

Согласно оборотной ведомости по квартире за период с ДД.ММ.ГГГГ начислено: "данные изъяты"

Разрешая настоящий спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 153, 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности того, что ответчики несвоевременно и не в полном объеме вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, и образовалась задолженность, пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме. Кроме того, мировым судьей было принято во внимание, что ответчиками не были представлены доказательства оплаты коммунальных услуг, расчет задолженности, проверенный судом, в установленном порядке не оспорен.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм процессуального права.

При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, суд кассационной инстанции учитывает, что по смыслу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ответчик ссылается в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, были тщательно оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие ФИО1 с результатами оценки доказательств, произведенной судом, в частности представленного истцом расчета, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы и дополнений к ней не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N района Москворечье-Сабурово "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: ФИО6