Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20610/2021[88-20979/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО10, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СК "Согласие" к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3587/2020)

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2

на решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" произошел залив квартиры по указанному выше адресу, в результате которого было повреждено имущество.

Согласно акту ГБУ "Жилищник", залив произошел из вышерасположенной "адрес", собственниками которой являются ФИО1 и ФИО2 по причине того, что обломился кран-дублер на стояке ХВС, установленный жителями "адрес". В результате залива была повреждена внутренняя отделка квартиры.

Отделка "адрес" по указанному адресу была застрахована в ООО "СК Согласие" по полису N/19-ИФКЭ.

Во исполнение условий договора страхования, ООО "СК "Согласие" произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в размере "данные изъяты" копеек, в результате чего к ООО "СК "Согласие" перешло право требования к лицу ответственному за убытки.

Собственником "адрес" по адресу: "адрес"являются ФИО1 и ФИО2

На основании изложенного, просило взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в порядке суброгации в размере "данные изъяты", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "СК "Согласие" к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворены. С ФИО1, ФИО2 в пользу ООО "СК "Согласие" в порядке суброгации взыскана солидарно сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты" копейки.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просят их отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывают, что судами не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица ФИО11, исполнитель работ, повлекших за собой причинение ущерба истцу. Кроме того, ссылаются на рассмотрение судом апелляционной инстанции дела в отсутствие ответчиков, заявивших об отложении судебного заседания.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу:

"адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Собственником квартиры, пострадавшей от залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: "адрес", является ФИО9, квартира которой была застрахована в ООО "СК "Согласие" по полису N-ИФКЭ от ДД.ММ.ГГГГ

Вина ФИО1 и ФИО2 в произошедшем затоплении установлена актом, составленным управляющей компании ГБУ "Жилищник" района Чертаново Северное "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной залива стал обломившийся кран-дублер на стояке ХВС, установленный в квартире ФИО1 и ФИО2

В результате залива пострадала внутренняя отделка в кухне, коридоре и комнатах в "адрес".

ООО "СК "Согласие", признав случай страховым, выплатило собственнику пострадавшей квартиры - ФИО9 сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты", что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив причинно-следственную связь между заливом, произошедшим в квартире

N, и виновными действиями ФИО1 и ФИО2, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию имущества, расположенного в их квартире, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 и ФИО2 о необоснованном непривлечении судом к участию в деле в качестве третьего лица ФИО11, которым производись ремонтные работы в квартире ответчиков, о незаконности оспариваемых судебных актов не свидетельствуют, поскольку на правильность выводов суда не влияют. Кроме того, в силу закона право определения круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, и обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду.

Следует отметить, что доводы о том, что залив произошел по вине работника, производившего работы в их квартире, не влекут за собой отмены судебных актов, поскольку ответчики ФИО1 и ФИО2К, в силу ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несут ответственность как за все неисправности, возникающие в принадлежащим им помещении, так и за действия третьих лиц, производящих ремонт.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Формами вины являются умысел и неосторожность (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Между тем, в нарушение положений указанных норм права ответчики не представили убедительные, бесспорные доказательства в подтверждение своих доводов о том, что залив квартиры произошел не по их вине.

Довод жалобы, о том, что судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, в то время как ими было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку ходатайство об отложении судебного разбирательства поступило в адрес суда после рассмотрения настоящего дела.

Так, из материалов дела следует, что ходатайство об отложении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, было направлено в адрес Московского городского суда почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, в адрес суда указанное отправление поступило ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, у суда апелляционной инстанции, при наличии сведений о надлежащем извещении лиц в судебное заседание, оснований для отложения судебного заседания не имелось.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, основаны на неверном толковании норм материального права.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: