Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи
Блошенко М.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе
ООО "ДИВАНО-ру" на решение мирового судьи судебного участка N 205 района Крылатское города Москвы от 02.03.2021 и апелляционное определение Кунцевского районного суда города Москвы от 14.07.2021 по гражданскому делу по иску ФИО1 к
ООО "ДИВАНО-ру" о защите прав потребителей (2-27/2021)
установил:
ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к
ООО "ДИВАНО -ру" о защите прав потребителей, в котором просила, с учетом уточнения исковых требований, взыскать стоимость товара в размере 29 787 рублей 53 копейки, проценты по кредиту в размере 1 699 рублей 53 копейки, неустойку в размере 3% от стоимости товаров и услуг в размере 893 рубля 62 копейки за каждый день просрочки, почтовые расходы в сумме 934 рубля 81 копейка, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, юридические расходы в размере 15 000 рублей.
Иск мотивирован тем, что 26.09.2020 ФИО1 на сайте ответчика heggi.ru оформила заказ N 148049 на приобретение товаров: кровать детская "Легенда 3 комплектация 4" и 2 детских матраса "Малыш-кокос" в стандартной комплектации. Стоимость товара составила 29 787 рублей 53 копейки. На приобретение указанного товара истец использовала кредит МФК ОТП Финанс, согласно которому денежные средства были переведены ответчику в полном объеме.
08 октября 2020 года мебель была доставлена. Стоимость доставки составила 990 рублей. При получении товара, мебель не распаковывалась и не демонстрировалась истцу.
В тот же день, при распаковке товара истец обнаружил отсутствие некоторых необходимых элементов конструкции, а именно: второе спальное место, детали лестницы, реечное дно в количестве 2 шт, фасад второй кровати, кроме того чертеж сборки не соответствовал доставленной кровати.
Посчитав, что товар оказался с существенными недостатками, истец 09.10.2020 обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков либо замене мебели. Ответчик потребовал заполнения претензии с описью недостающих деталей либо дождаться ответа на электронную почту в течение 10 дней.
11 октября 2020 года истец направил в адрес ответчика требование осуществить возврат уплаченных денежных средств и забрать товар ненадлежащего качества. Ответ на претензию истцу не поступил, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.
Решением мирового судьи судебного участка N205 района Крылатское города Москвы от 02.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Кунцевского районного суда города Москвы от 14.07.2021 исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "Дивано-ру" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 29 787 рублей 53 копейки, неустойку в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 934 рубля 81 копейка, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 934 рубля 81 копейка, штраф в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Также с ООО "Дивано-ру" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 1 513 рублей 63 копейки.
ФИО1 обязана вернуть ООО "ДИВАНО-ру" товары "детская двухъярусная кровать Легенда 3 комплектация 4" (1 шт.) и "матрас детский малыш-кокос (бязь) арт 7" (2 шт.).
В кассационной жалобе ООО "ДИВАНО-ру", ссылаясь на незаконность судебных постановлений, и приводя доводы аналогичные правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, просит их отменить.
В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неверное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неверное применение норм материального права.
На основании ч.10 ст.379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ (в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе), законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
При рассмотрении дела установлено, что 26.09.2020 ФИО1 на сайте ответчика heggi.ru оформила заказ N 148049 на приобретение товаров: кровать детская "Легенда 3 комплектация 4" и 2 детских матраса "Малыш-кокос" в стандартной комплектации.
Стоимость товара составила 29 787 рублей 53 копейки. На приобретение указанного товара истец использовала кредит МФК ОТП Финанс, согласно которому денежные средства были переведены ответчику в полном объеме.
Мебель была доставлена 08.10.2020 г. Стоимость доставки составила 990 рублей. При получении товара, мебель не распаковывалась и не демонстрировалась истцу.
В тот же день, при распаковке товара истец обнаружил отсутствие некоторых необходимых элементов конструкции, а именно: второе спальное место, детали лестницы, реечное дно в количестве 2 шт, фасад второй кровати, кроме того чертеж сборки не соответствовал доставленной кровати.
Посчитав, что товар оказался с существенными недостатками, истец 09.10.2020 г. обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков либо замене мебели.
11 октября 2020 года истец направил в адрес ответчика требование осуществить возврат уплаченных денежных средств и забрать товар ненадлежащего качества. Ответ на претензию истцу не поступил, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 4, 13, 15, 18, 19, 22, 23, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", статьями 56 - 60, 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку продавец товара (ответчик) обязан осуществить доставку товара надлежащего качества, так как право выбора вида требований, предусмотренных статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", предоставлено потребителю, в связи с чем, пришел к
