Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20661/2021[88-20960/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Драчева Д.А, Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2262/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФИО2 по доверенности ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, мотивировав заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 1 159 114 руб. сроком на 90 дней, до настоящего времени денежные средства не возвращены. В связи с тем, что ответчик в согласованный сторонами срок обязательства по возврату суммы займа не исполнил, истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1159144 руб, неустойку в размере 142618, 43 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14530 руб.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 1159144 руб, неустойка в размере 142 618, 43 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 530 руб.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 1159114 руб. сроком на 90 дней, до настоящего времени денежные средства не возвращены, что не оспорено ответчиком.

В подтверждение получения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дана расписка, подписанная собственноручно.

Основанием для обращения в суд послужило неисполнение до настоящего времени ответчиком принятых кредитных обязательств.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 309, 310, 395, 807, 809, 810 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что заемщиком принятые на себя обязательства по возврату суммы займа, надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, с него подлежит взысканию сумма долга и процентов.

С указанными выводами согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отклонив как не основанные на нормах материального права и представленных доказательствах доводы ответчицы о не заключении с ней договора займа в письменной форме, так как в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Несостоятельным судебная коллегия признала довод ответчицы о том, что заключенный между сторонами договор займа является мнимой сделкой (п. 1 ст. 170 ГК РФ), как не подтвержденный какими-либо доказательствами.

Также были отклонены судом апелляционной инстанции доводы ответчицы о том, что истцом не доказан источник происхождения денежных средств, которые были переданы по договору займа, поскольку истец - займодавец при разрешении спора с заемщиком не обязан доказывать во всех случаях свою финансовую состоятельность. Такие доказательства могут быть истребованы судом по ходатайству ответчика, но только в случаях, когда они имеют отношения к рассматриваемому спору. По данному делу у суда первой инстанции не возникло сомнений в том, что договор займа был заключен, содержание расписки не содержит никаких противоречий или неясности.

Кроме того, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, применительно к ст. 812 ГК РФ, при оспаривании договора займа по безденежности, именно ответчик по данному делу, а не истец должен был доказать, что деньги от заимодавца им получены не были. Доказательств этого обстоятельства ответчик в суд не представил.

Обсуждая доводы ответчика ФИО10 о нарушении ее процессуальных прав, суд апелляционной инстанции исходил из того, что все они опровергаются материалами дела, поскольку судом были приняты исчерпывающие меры к направлению извещения ответчику о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по адресу, указанному в апелляционной жалобе, и эти меры согласуются с положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой инстанции и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 годаоставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи