Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20795/2021[88-21176/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ "адрес" "ГКБ имени ФИО4 ДЗМ" о возмещении вреда жизни и здоровью, взыскании убытков, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по кассационному представлению прокурора "адрес" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Звягинцевой Т.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ "адрес" "ГКБ имени ФИО4 ДЗМ", в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 8000000 рублей, расходы на диагностику в размере 400000 рублей, утраченный заработок в размере 4000000 руб.

В обоснование иска ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ на нее был совершён наезд автомобиля под управлением ФИО5, в результате чего она была госпитализирована в ГБУЗ "адрес" N, где находилась на стационарном консервативном лечении по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ушиб мягких тканей головы и перелом лонных костей таза со смещением. После выписки было также установлено дополнительное повреждение тазового кольца - разрыв крестцово-подвздошного сочленения со смещением. В связи с ошибочно и не в полном объёме установленным диагнозом было выбрано неправильное лечение, ранняя активизация, повлекшие неправильное сращивание костей таза, приведшее к перекосу таза и укорочению правой ноги на 1, 5-2 см. Решение по делу о ДТП в отношении ФИО5 Кунцевским районным судом "адрес" вынесено без учёта полученных ею травм, поскольку в заключении экспертизы неверно указана причинно-следственная связь полученных травм и последствий неверного лечения. Ей также было отказано ООО СК "Согласие" в возмещении расходов на лечение, упущенного заработка. Из-за несоответствия диагноза, поставленного врачами ГБУЗ "адрес" N, ей пришлось проходить дополнительные обследования и лечение, таким образом, ответчиком оказаны услуги ненадлежащего качества, оказана неквалифицированная медицинская помощь.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных с нарушениями норм материального и процессуального права, просит направить дело на новое рассмотрения с целью проведения по делу повторной экспертизы в другом экспертном учреждении.

В кассационном представлении прокурор "адрес" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, указывает на нарушение судом норм процессуального права, в частности, на то, что имелись обстоятельства, препятствующие проведению судебной экспертизы экспертами ГБУЗ "адрес" "Бюро судебно-медицинской экспертизы ДЗМ". Полагает, что имелись основания для назначения по делу повторной экспертизы в другом экспертном учреждении.

Представителем ГБУЗ "адрес" "ГКБ имени ФИО4 ДЗМ" по доверенности ФИО6 принесены возражения на кассационную жалобу и кассационное представление.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержала.

Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Звягинцева Т.А. поддержала доводы кассационного представления прокурора "адрес", доводы кассационной жалобы ФИО1 считает обоснованными.

Представитель ГБУЗ "адрес" "ГКБ имени ФИО4 ДЗМ" по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления и возражений на них, заключение прокурора, полагавшего судебные постановления подлежащими отмене, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и кассационном представлении, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ бригадой скорой медицинской помощи ФИО1 с места ДТП была доставлена в приёмное отделение ГБУЗ "ГКБ им. ФИО4 ДЗМ", где находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выписана на амбулаторное долечивание к травматологу по месту жительства.

Для выяснения качества оказанных истцу медицинских услуг судом первой инстанции была назначена по делу судебная комиссионная медицинская экспертиза, которой поручено экспертам ГБУ "адрес" судебно-медицинской экспертизы ДЗМ.

Согласно выводам судебных экспертов, изложенных в заключении судебной экспертизы N, проведенной ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, с учётом особенностей лечения переломов костей таза, медицинская помощь ФИО1 в обозначенный период в ГБУЗ "ГКБ им. ФИО4 ДЗМ" соответствовала приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ Nн "Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при переломах грудного и/или поясничного отдела позвоночника, вывихах, растяжении и повреждении капсульно-связочного аппарата (консервативное лечение)", приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ Nн "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю "травматология и ортопедия"; каких-либо недостатков при оказании ФИО1 медицинских услуг, равно как и негативных последствий для жизни и здоровья, не установлено; полученные переломы костей таза у ФИО1 в результате ДТП успешно консолидированы. Эксперты отметили, что ФИО1 в 2011 году был выставлен диагноз - полиартрит, остеохондроз, имелись жалобы на боли в суставах и позвоночнике, то есть болезненные изменения позвоночного столба, суставов и аномалия развития имелись у пациентки задолго до приобретённой травмы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 98 части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и исходил из того, что применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью доказывания противоправности поведения причинителя вреда, наступлением вреда, наличием причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено бесспорных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии вины ГБУЗ "ГКБ им. ФИО4 ДЗМ" в ненадлежащем оказании ФИО1 медицинских услуг, равно как и причинения вреда истцу действиями ответчика. При этом в основу оспариваемого решения суд первой инстанции положил заключение экспертов ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения "адрес"", указав, что отсутствуют основания не доверять данному заключению, поскольку эксперты не заинтересованы в исходе дела, обладают специальными познаниями в области медицины, имеют необходимый стаж работы в указанном направлении, были предупреждены судом об уголовной ответственности по основаниям ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, данное заключение является достаточным и достоверным для подтверждения факта оказания ответчиками истцу медицинских услуг надлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции полагает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций сделан с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из части 2 статьи 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Из пункта 2 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N323-ФЗ следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 4 статьи 13 названного закона установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 9 данного постановления законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям по предоставлению медицинских услуг в рамках как добровольного, так и обязательного медицинского страхования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-I "О защите прав потребителей" если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Таким образом, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, выполнения послеоперационных процедур является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда и возмещения убытков.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем часть 2 той же статьи возлагает на суд обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и предписывает суду выносить такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, указанные требования закона и разъяснения Верховного суда Российской Федерации судами при рассмотрении настоящего гражданского дела в полном объеме применены не были.

В рассматриваемом случае в основу оспариваемого решения суд первой инстанции положил заключение экспертов ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения "адрес"", указав, что отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Истец ФИО1, выражая несогласие с заключением судебной экспертизы, заявила в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу повторной комплексной экспертизы в ФГБУ Российский центр судебно-медицинской экспертизы Минздрава России, указывая на неполноту поставленных перед экспертами вопросов и истребованных медицинских документов, допущенные нарушения при составлении заключения.

Судом первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

При обращении с апелляционной жалобой ФИО1 вновь заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы в иное экспертное учреждение со ссылкой на неполноту и немотивированность выводов экспертов.

Аналогичное ходатайство было заявлено в суде апелляционной инстанции прокурором, который просил назначить повторную судебно-медицинскую экспертизу в другом экспертном учреждении.

В удовлетворении данного ходатайства судебной коллегией апелляционной инстанции также было отказано. В апелляционном определении указано, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований ему не доверять не имеется.

Однако судами не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (части 2, 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Правовые основы, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве определены в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (статья 4 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Частью 1 статьи 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Из приведенного правового регулирования следует, что суд вправе с учетом мнения участвующих в деле лиц назначить экспертизу, производство которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Назначение экспертизы должно производиться с соблюдением требований, предусмотренных статьями 79 - 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение экспертизы является одним из видов доказательств по делу и должно отвечать требованиям закона, в том числе предусмотренным Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принципам судебно-экспертной деятельности: законности, независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноте исследований. В случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, производство которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд первой инстанции в основу своих выводов при разрешении исковых требований ФИО1 положил заключение экспертов ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения "адрес"", однако при назначении экспертизы, определении круга вопросов, по которым требуется заключение экспертов, выборе экспертного учреждения и при последующей оценке экспертного заключения не исполнил требования приведенных норм процессуального права и не учел положения нормативных правовых актов, регламентирующих назначение экспертизы и государственную судебно-экспертную деятельность.

В частности, судом первой инстанции не было учтено, что в основание заявленного ФИО1 иска ею было указано на неполноту диагностирования, на несоответствие оказанной медицинской помощи при причиненных истцу травмах требованиям медицинских стандартов, на неверно избранный медицинским учреждением вид лечения (консервативный) при имеющихся у неё травмах, на необоснованно раннюю активизацию.

Однако соответствующих вопросов перед экспертами поставлено не было, свои процессуальные обязанности суд первой инстанции не исполнил.

Кроме того, судебно-медицинская экспертиза была назначена судом первой инстанции в ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения "адрес"", при том, ответчиком является ГБУЗ "адрес" "ГКБ имени ФИО4 Департамента здравоохранения "адрес"".

Тогда как, в соответствии с п. 1.2 Устава ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения "адрес"" функции учредителя осуществляет Департамент здравоохранения "адрес". Бюро находится в ведомственном подчинении Департамента здравоохранения "адрес".

При этом учредителем ГБУЗ "адрес" "ГКБ имени ФИО4 Департамента здравоохранения "адрес"" также является Департамент здравоохранения "адрес".

Между тем, указанное обстоятельство при выборе экспертного учреждения судом первой инстанции учтено не было, ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы в ином экспертном учреждении отклонено.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать отвечающим требованиям законности и обоснованности, установленным статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения по апелляционной жалобе ФИО1, указанные нарушения также не устранил.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в Гагаринский районный суд "адрес".

Председательствующий

Судьи