Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20809/2021[88-21101/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-11630/2020 по иску Воропаева Владимира Александровича к АО "Мосстроймеханизация N 4" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе Воропаева Владимира Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2021 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, объяснения представителя истца по доверенности и ордеру - адвоката Окуньковой Т.М, поддержавшей оводы кассационной жалобы, возражения представителей ответчика по доверенности Мишунькина И.А, Овчинниковой М.И.

установила:

Воропаев В.А. обратился в суд с иском к АО "Мосстроймеханизация N 4"в котором просил взыскать в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры по договору долевого участия в строительстве 550 582 руб. 20 коп.; неустойку 550 582 руб. 20 коп.; компенсацию морального вреда 100 000 руб.; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя; расходы на оплату услуг представителя 70 000 руб.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с АО "Мосстроймеханизация N 4" в пользу Воропаева В.А. в счет разницы цены договора 550 582 руб. 20 коп, неустойку 50 000 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, расходы на оплату юридических услуг 30 000 руб, штраф 305 291 руб. 10 коп. в удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 мая 2021 г. решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Воропаеву В.А. отказано.

В кассационной жалобе Воропаев В.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм материального права и оставление в силе решение районного суда.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд полагает, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 31 июля 2017 года между истцом Воропаевым В. А. и ответчиком АО "Мосстроймеханизация N 4" заключен договор участия в долевом строительстве N, согласно которому ответчик обязался передать истцу в срок не позднее последнего календарного дня 2 квартала 2020 года объект долевого строительства - квартиру проектной площадью 68, 9 кв.м "адрес", с количеством комнат 1, наличие балкона/лоджии - нет, стиль отделки - шампань, расположенный по строительному адресу: "адрес". Стоимость указанного объекта, в соответствии с пунктом 4.1 Договора участия в долевом строительстве, определена сторонами в размере 9 032 169 руб. 90 коп. Согласно пункту 4.10 Договора цена договора является окончательной и изменению не подлежит. В указанную сумму входило возмещение затрат участником строительства застройщику на строительство объекта и вознаграждение последнего за услуги по организации строительства (пункты 4.2.1 и 4.2.2 договора).

Воропаевым В.А. оплата по договору произведена в полном объеме, согласно приходным кассовым ордерам от 19 февраля 2018 года, 05 июля 2017 года, 24 ноября 2017 года (пункт 4.4 Договора).

30 января 2020 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному договору, которое зарегистрировано Управлением Росреестра в Москве 3 марта 2020 года.

Согласно дополнительному соглашению площадь квартиры составила 64, 7 кв.м количество комнат 3. При этом в пункте 2 соглашения стороны определили, что цена договора, срок передачи объекта изменению не подлежат.

24 марта 2020 года выдано разрешение на ввод в эксплуатацию Многофункционального жилого комплекса со строительным адресом "адрес". 04 апреля 2020 года.

03 сентября 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требование о выплате разницы в счет соразмерного уменьшения покупной цены по договору долевого участия в строительстве в связи с уменьшением площади квартиры. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Районный суд, принимая решение о частичном удовлетворении требований истца и взыскании в его пользу с ответчика 550582 руб.20 коп. в счет соразмерного уменьшения цены по договору, штрафных санкций за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, исходил из того, что Воропаев В.А. исполнил свои обязательства по договору долевого участия в строительстве с ответчиком оплатив денежные средства за строительство квартиры площадью 68, 9 кв.м, фактически же ему передана квартира площадью 64, 7 кв.м. то есть на 4, 2 кв.м. меньше площади указанной в договоре долевого участия в строительстве.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение районного суда и принимая новое решение об отказе истцу в иске, указал на то, что судом первой инстанции не применены положения стаей 421 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учтено, что по условиям дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительстве заключенного с Воропаевым В.А. изменяется площадь передаваемой ему ответчиком квартиры - площадь стала 64, 7 кв.м, а цена квартиры указанная изначально в договоре долевого участия в строительстве остается неизменной.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда второй инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства; 5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

Данная норма предусматривает, что предмет договора долевого участия в строительстве должен быть строго определен с учетом всех параметров объекта, которые также указываются в прилагаемой проектной документации (проектным решением). В частности, должна быть определена площадь квартиры с указанием всех помещений, поскольку именно от площади в основном и зависит ее цена, которая, в свою очередь, является существенным условием договора.

Исходя из содержания статьи 19 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию.

Покупателю должна быть предоставлена полная и достоверная информация об объекте долевого строительства, переданный участнику долевого строительства объект должен полностью соответствовать условиям договора и проектной документации.

Таким образом, передача застройщиком квартиры меньшей площади является отступлением от условий договора, предусматривающего характеристики объекта долевого строительства, в частности его размер, и свидетельствует о наличии недостатка в предмете договора, что судом при разрешении спора учтено не было.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе соразмерного уменьшения цены договора (подпункт 2 части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Положения статьи 29 Закона Российской Федерации Закон РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" также наделяют потребителя правом при наличии недостатков в переданном жилом помещении требовать соразмерного уменьшения цены договора.

В силу положений статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

В пункте 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 ГК РФ, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления (пункт 7).

В силу пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Цена договора долевого участия в строительстве от 31 июля 2017 года, заключенного между сторонами, была установлена в 9 032 169 руб. 90 коп. (пункт 4.1 договора) за квартиру площадью 68, 9 кв.м.

В пункте 4.10 договора указано, что цена договора является окончательной и изменению не подлежит.

Дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве об изменении характеристик передаваемой истцу квартиры - уменьшении ее площади до 64, 7 кв.м. и сохранении неизменной цены договора установленной ранее за квартиру площадью 68, 9 кв.м, заключено 30 января 2020 года, фактически после возведения объекта долевого участия в строительстве на стадии выполнения отделочных работ в связи с уточнением проектной площади.

В нарушение приведенных выше положений закона и разъяснений, судом апелляционной инстанции не дана оценка обстоятельствам дела, связанным с условием договора долевого участия о недопустимости изменения цены, установленной за квартиру площадью 68, 9 кв.м, в то время как дополнительным соглашением, по сути, устанавливается та же цена, но за квартиру площадью 64, 7 кв.м.

Судом не установлено, влечет ли такое условие дополнительного соглашения нарушение условий договора долевого участия в строительстве (пункт 4.10) и изменение цены договора, а также ущемление прав истца как потребителя. В то время как установление данных обстоятельств имело существенное значение для разрешения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям апелляционное определение не отвечает.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу об его отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи