Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20825/2021[88-20964/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Драчева Д.А, Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО "РЕСО-Гарантия" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО7 о признании решения финансового уполномоченного незаконным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4492/2020), по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11,

УСТАНОВИЛА:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-26698/5010-003, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 в отношении СПАО "РЕСО-Гарантия" принято решение N У-20-26698/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг: в пользу ФИО12 взыскано страховое возмещение в размере 475 000 руб. СПАО "РЕСО-Гарантия" полагает указанное решение нарушающим права и законные интересы страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого отцу заявителя ФИО8 был причинен вред здоровью. По результатам рассмотрения заявления СПАО "РЕСО-Гарантия" уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку АО "АльфаСтрахование", застраховавшим ответственность одного из участников ДТП, было выплачено страховое возмещение в полном объеме. ФИО12, посчитав отказ СПАО "РЕСО-Гарантия" в выплате страхового возмещения незаконным, обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании страхового возмещения в размере 475 000 руб. Принимая оспариваемое решение об удовлетворении требований ФИО12, финансовый уполномоченный указал, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п.3 ст. 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств.

Между тем, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред, составляет 500 000 руб, из которых 475 000 руб. - выгодоприобретателям, не более 25 000 руб. - в счет возмещения расходов на погребение. Согласно п.9.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной п/п."а" ст.7 настоящего Федерального закона. Указанный пункт введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ (п.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ). В силу ст.4 ГК РФ, действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом, следовательно, положения закона, устанавливающие ограничения размера страховой выплаты в случае причинения вреда здоровью, предусмотренные п.9.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ, подлежат применению с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку АО СК "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения за причинение вреда жизни ФИО8 в сумме 475 000 руб, оснований для повторного осуществления выплаты страхового возмещения не имеется.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ NУ-20-26698/5010-003 об удовлетворении требований ФИО12 о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено с принятием по делу нового решения.

В удовлетворении заявления СПАО "РЕСО-Гарантия" о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ NУ-20-26698/5010-003 об удовлетворении требований ФИО12 о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения отказано.

САО "РЕСО-Гарантия" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судебными инстанциями, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие столкновения транспортных средств марки "Фольксваген Транспортер", государственный регистрационный знак АЕ 1272 КО под управлением ФИО9 и марки "КАМАЗ", государственный регистрационный знак Н 656 АН 31, под управлением ФИО10, был причинен вред жизни пассажиру транспортного средства марки "Фольксваген Транспортер" ФИО8

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО9 была застрахована по договору международного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств UА/022/14317621 от ДД.ММ.ГГГГ в СК "Глобус" (регулирование на территории Российской Федерации страховых случаев осуществляет СПАО "РЕСО-Страхование"), гражданская ответственность ФИО10 - в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии МММ N ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни своему отцу - ФИО8

СПАО "РЕСО-Гарантия" по результатам рассмотрения заявления уведомило об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку АО "АльфаСтрахование" осуществило выплату страхового возмещения в полном объеме, в размере 475 000 руб.

ФИО12, посчитав отказ СПАО "РЕСО-Гарантия" в выплате страхового возмещения незаконным, обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании страхового возмещения в размере 475 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 в отношении СПАО "РЕСО-Гарантия" принято решение N У-20-26698/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг: в пользу ФИО12 взыскано страховое возмещение в размере 475 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что к возникшим правоотношениям применимы положения п. 9.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, предусматривающие обязанность страховщиков солидарно осуществить страховую выплату, общий размер которой не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной п/п "а" ст.7 настоящего Федерального закона, поскольку страховой случай наступил после вступления в силу приведенной нормы права о солидарной ответственности страховщиков за причиненный потерпевшему вред здоровью.

Учитывая, что АО "АльфаСтрахование" осуществило выплату страхового возмещения ФИО12 в максимальном размере в сумме 475 000 руб, основания для взыскания с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО12 страхового возмещения 475 000 руб. не имелось.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований ФИО12, в связи чем, отменил решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ NУ-20-26698/5010-003 об удовлетворении требований ФИО12 о взыскании с СПАО "РЕСО- Гарантия" страхового возмещения. Оснований для пересмотра по существу обращения ФИО12 суд не нашел, поскольку такие требования ФИО12 суду не заявлялись.

С такими выводами не согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая указанное выше апелляционное определение, судебная коллегия указала, что решение суда первой инстанции постановлено с нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявления СПАО "РЕСО-Гарантия", судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходила из того, что положения закона, устанавливающие ограничения размера страховой выплаты в случае причинения вреда здоровью третьего лица в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, предусмотренные пунктом 9.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, подлежат применению в отношении договоров ОСАГО, заключенных не ранее ДД.ММ.ГГГГ, и не могут применяться по договорам страхования, заключенным до указанной даты.

Пункт 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, введен в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ, в то время как спорные отношения возникли до указанной даты, исходя из даты заключения договора страхования, которая в данном случае является юридически значимой.

К спорным правоотношениям применимы положения ст. ст. 309, 931, 1079, 1080 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО", толкование которых изложено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу приведенных норм, выплата АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в пользу потребителя не освобождает СПАО "РЕСО-Гарантия" от выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО второго участника ДТП, поскольку при причинении вреда жизни и здоровью третьих лиц в результате ДТП наступление страхового случая происходит для каждого владельца транспортного средства.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с приведенными в апелляционном определении выводами.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции, верно не применил пункт 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, введенный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ, в связи с тем, что договор обязательного страхования гражданской ответственности ФИО9 заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вступления в силу указанного федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы относительно однократности компенсационной выплаты являются несостоятельными, а ограничения, предусмотренные пунктом 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, к рассматриваемым спорным правоотношениям не применимы, так как применяются к отношениям возникшим из договоров заключенных после вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемого апелляционного определения существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи