Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20838/2021[88-21209/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО12, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО "Б-Кутузовский", ООО "Ляйхт", ООО "НМ", ООО "Ляйхт-М" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному иску ООО "Ляйхт" к ФИО2 о взыскании платы за хранение мебели (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3447/2019), по кассационной жалобе ООО "Ляйхт" на решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителя ООО "Ляйхт" адвоката ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителей ФИО2 по доверенности ФИО10 и адвоката ФИО11, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, О.А. обратились в суд с иском к ООО "Ляйхт", ООО "Ляйхт-М", ООО "НМ", ООО "Б-Кутузовский" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила договор купли-продажи по образцам N с ООО "Ляйхт"; в соответствии с п.1.1 договора продавец обязался поставить, осуществить сборку и передать в собственность покупателя кухонный гарнитур фабрики "Leicht", модель "Elegance", согласно спецификации; она обязалась принять товар и оплатить на условиях, предусмотренных договором; согласно п.1.3 договора, выбранные покупателем артикулы мебели, наименование предметов, их количество и цена, общая цена мебели указываются в согласованной с покупателем спецификации, которая является неотъемлемой частью договора; общая стоимость мебели по п.2.1 договора составила 36300 евро; в соответствии с п.2.3 договора покупатель производит оплату мебели продавцу в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день платежа; на момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ курс евро к российскому рублю составлял 77, 4052 руб. за 1 евро; она осуществила предварительную оплату в размере 30%, внесла в кассу ответчика ООО "Ляйхт" сумму 1005000 руб.; по устной договорённости с ответчиком предварительная оплата в указанном размере была внесена с целью получить черновые чертежи с проектом кухонного гарнитура, т.к. данный проект был предварительный, без указания необходимых габаритов заказанной мебели, поскольку выезд замерщиков на данном этапе договорных отношений не был предусмотрен; по условиям договора до ДД.ММ.ГГГГ ей было необходимо осуществить доплату по договору в размере 30% - 10000 евро; денежные средства в кассу ответчика она не внесла, т.к. выполняемые в жилом помещении на тот момент ремонтные работы были приостановлены на неопределённое время, не были до конца возведены стены, о чём она незамедлительно оповестила ответчика; они пришли к соглашению о том, что доплата по

договору будет внесена, когда невозможность исполнения обязательств по договору отпадёт; ответчик указал на возможность выбора мебели из других предоставляемых моделей, поскольку имеется опасение, что заказанный ею кухонный гарнитур снимут с производства; с января 2016 г..по январь 2017 г..несколько раз менялась комплектация кухонного гарнитура; в мае 2017 г..она стала подбирать бытовую технику на кухню; не была готова осуществлять замеры помещения для кухонного гарнитура и утверждать спецификацию для изготовления мебели; несмотря на это ДД.ММ.ГГГГ она была оповещена о прибытии кухонного гарнитура на склад продавца в Москве; ответчик требовал осуществления окончательной оплаты по договору и принятия изготовленного кухонного гарнитура; ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику ООО "Ляйхт" для прояснения ситуации преждевременного заказа кухонного гарнитура, но в принятии письменной претензии ей было отказано; устно ответчик заверил, что хранение кухонного гарнитура будет осуществляться за его счёт, и если оплаченная мебель будет не соответствовать размерам помещения, ответчик устранит выявленные недостатки; доверившись словам ответчика и с целью урегулирования возникшей конфликтной ситуации, она произвела окончательную оплату по договору наличными денежными средствами: доплата по договору в размере 14185 долларов США, приходный кассовый ордер б/н от ДД.ММ.ГГГГ, предоплата по договору в размере 10666 долларов США, приходный кассовый ордер б/н от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма, внесённая ею по договору 3-мя платежами, составила: 1005000 руб. (предварительная оплата по договору), 1466697, 72 руб. (доплата по договору), итого - 2471697, 72 руб.; ООО "Ляйхт" ДД.ММ.ГГГГ осуществило доставку кухонного гарнитура, изготовленного фабрикой "Leicht", модель "Eleganse"; мебель была принята без осмотра и вскрытия коробок в количестве 34-х мест, что не соответствует заявленным 37-и местам; данные возражения были зафиксированы в доставочном талоне заказа N и акте об отгрузке мебели N; акт

сдачи-приёмки выполненных работ по заказу N ею подписан не был; ДД.ММ.ГГГГ в ходе сборки кухонного гарнитура были выявлены многочисленные недостатки, в результате чего акт приёма-передачи не был подписан, сборка мебели была приостановлена по её инициативе до устранения выявленных недостатков, о чём по п.7.10 договора N было направлено ДД.ММ.ГГГГ письмо на электронную почту менеджера и генерального директора ООО "Ляйхт"; ДД.ММ.ГГГГ в момент сборки доставленного кухонного гарнитура ею были обнаружены серьёзные недостатки; ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ООО "Ляйхт" письменную претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору N; на квитанции к приходному кассовому ордеру имелась печать с реквизитами ООО "Ляйхт" и соответствующим наименованием организации ООО "Ляйхт"; несмотря на это, в момент внесения оставшихся сумм по договору ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что на квитанциях к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ стояла печать другой организации, с реквизитами ООО "Ляйхт-М". В связи с этим истцы просили суд расторгнуть договор купли-продажи по образцам N от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО "Ляйхт", ООО "Ляйхт-М" денежные средства, уплаченные по договору N, в размере 2471697, 72 руб.; 16659, 20 руб. - убытки за проведение экспертного исследования кухонного гарнитура; 38123, 60 руб. - за юридические услуги по составлению проекта искового заявления; неустойку в размере 3% от стоимости услуг по договору в сумме 2471697, 72 руб. за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату подачи искового заявления в суд); 730, 54 руб. - за почтовые услуги; 20000 руб. в качестве компенсации морального вреда; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

ООО "Ляйхт" обратилось в суд со встречным иском к ФИО2 о взыскании денежных средств за хранение мебели, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключён договор купли-продажи по образцам N; по п.1.1 договора продавец обязался поставить, осуществить сборку и передать в собственность покупателя кухонный гарнитур фабрики "Leicht" по спецификации, а покупатель принять её и оплатить на условиях, предусмотренных договором; в соответствии с п.2.1 договора общая цена мебели составила 36300 евро; на ДД.ММ.ГГГГ курс евро составлял 77, 4052 руб, цена мебели в рублях на момент заключения договора составляла 2809809 руб.; согласно пп.2.2, 2.2.2, 2.2.3 договора, покупатель производит оплату мебели следующим образом: предварительная оплата 30% - 13000 евро; до ДД.ММ.ГГГГ 30% - 10000 евро; 40% - 13300 евро - доплата в течение 3-х банковских дней со дня уведомления о поступлении мебели на склад продавца; ДД.ММ.ГГГГ истец произвела предварительную оплату в размере 1005000 руб.; в соответствии с п.3.2 договора о поступлении мебели на склад продавец уведомляет покупателя посредством электронной почты; согласно с п.3.3 договора, покупатель не позднее 3-х дней с даты получения уведомления о поступлении мебели на склад продавца обязан назначить время доставки и сборки мебели; доставка мебели покупателю производится только после оплаты мебели в соответствии с п.п.2.2.2 договора; ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о поступлении мебели на склад посредством электронной почты и телефонного звонка; ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвела окончательную оплату с просрочкой в размере 24851 доллара США (14185 + 10666), что составило 23300 евро (24851 долларов/1, 06655 кросс-курс); несмотря на уведомление истца о поступлении мебели на склад, ФИО2 приняла её лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в жилом помещении истцов производился ремонт; период хранения мебели на складе продавца - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; согласно п.7.18 договора, с момента окончания срока доставки мебели она хранится бесплатно на складе продавца в

течение 14-и дней, за каждый последующий день хранения продавцом взимается плата в размере 0, 1% от цены мебели; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер платы за хранение мебели составил 1691505 руб. В связи с этим ООО "Ляйхт" просило суд взыскать со ФИО2 плату за хранение мебели по договору купли-продажи по образцам N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1691505 руб.

Решением Черёмушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования ФИО2, ФИО1 и встречные исковые требования ООО "Ляйхт" были удовлетворены в части; с данным решением истцы ФИО2, О.А. и ответчик ООО "Ляйхт" не согласились; ими были поданы апелляционные жалобы, по которым дело было направлено в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения суда об исправлении арифметических ошибок от ДД.ММ.ГГГГ, было изменено в части взыскания с ООО "Ляйхт" в пользу ФИО2 штрафа, который был увеличен до 1312498 руб. 39 коп, в остальной части решение суда было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда изменено в части размера штрафа и неустойки, взысканных в пользу истца, отменено - в части взыскания с истца денежных средств за хранение мебели. С ООО "Ляйхт" в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 800000 руб, штраф в размере 1697498 руб. 39 коп. ООО "Ляйхт" отказано в удовлетворении требований к ФИО2 о взыскании денежных средств за хранение мебели. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Ляйхт" поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", установив, что кухонный гарнитур является некачественным, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора и взыскании стоимости товара в пользу ФИО2, компенсации морального вреда в размере 5000 руб. Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд исходил из того, что договор купли-продажи по образцам N от ДД.ММ.ГГГГ был заключён между ООО "Ляйхт" и ФИО2; все платежи по договору также были произведены ФИО2

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Разрешая требования о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь ст.333 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о возможности их снижения до 30000 руб. и 20000 руб. соответственно.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что мебель была поставлена ответчиком в сроки, согласованные договором, но не была принята истцом; условия договора предусматривают плату за хранение в размере 0, 1% от цены мебели.

Изменяя решение районного суда в части размера неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции, с учетом доводов дополнительной апелляционной жалобы ФИО2, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что применение положений ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, исходя из компенсационной природы неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, пришел к выводу, что чрезмерное снижение размера неустойки судом первой инстанции привело, фактически, к необоснованному освобождению ответчика от ответственности, в связи с чем определилразмер неустойки 800000 руб. и, соответственно, увеличил размер штрафа.

Отменяя решение районного суда в части взыскания стоимости хранения мебели, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что поставленный товар имеет критические дефекты, возникшие в период ответственности за товар ООО "Ляйхт", дата доставки мебели согласована не была, достоверных доказательств хранения на складе ответчика именно спорной мебели не представлено, в связи с чем оснований для взыскания расходов за его хранение не нашел.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, предметом спора является кухонный гарнитур, не являющийся технически сложным товаром.

В соответствии со ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", являющейся специальной по отношению к положениям ст.475 Гражданского кодекса РФ, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Более того, суд апелляционной инстанции, учел то обстоятельство, что заключением ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие критических дефектов, т.е. дефектов, при наличии которых использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что судами не было установлено наличие существенного недостатка в товаре, не могут быть приняты во внимание.

Доводы кассационной жалобы о не установлении судом времени возникновения недостатков и наличии в товаре дефектов сборки, которая, по утверждению кассатора, его работниками не производилась, не изменяют того факта, что экспертным исследованием подтверждено наличие в товаре дефектов производственного характера, дефектов проектирования и транспортировки.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ от ДД.ММ.ГГГГ являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, который обоснованно указал, что представленный ответчиком акт, составленный по результатам рецензирования экспертного исследования, представленного истцом, качественность и отсутствие производственных и иных недостатков, возникших в период ответственности за него ООО "Ляйхт" (проектирование, транспортировка, хранение), не подтверждает.

Между тем, согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Пунктом 7.16 договора установлен гарантийный срок 5 лет с момента ее сборки, а если сборка мебели не производилась, то с даты ее доставки покупателю.

Также обоснованно суд апелляционной инстанции отказал во взыскании расходов по хранению мебели исходя из совокупности установленных обстоятельств.

В случае добровольного несения расходов по хранению мебели при обнаружении ее недостатков, ФИО2 в силу ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе была бы требовать возмещения данных расходов как убытков, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что при поставке некачественной мебели оснований для возложения на потребителя расходов по ее хранению не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также принял во внимание и иные обстоятельства, а именно, не согласование с истцом даты доставки мебели, отсутствие достоверных доказательств хранения на складе ответчика именно спорной мебели, а не иного аналогичного комплекта либо его составляющих.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ляйхт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи