Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-21053/2021[88-21819/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9, судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГУ - ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес" о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии, включении в льготный стаж периодов работы, обязании назначить досрочную пенсию

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ГУ - ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес", с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать решение об отказе в установлении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ N ГУ - ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес" незаконным; включить в льготном исчислении как 1 год работы за 1 год и 6 месяцев ряд периодов трудовой деятельности в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по основаниям подп. 20 п. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", за исключением периодов нахождения в отпусках без сохранения заработной платы, донорских дней, периодов работы на неполную ставку, а также обязать ГУ - ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес" назначить досрочную страховую пенсию по старости, ссылаясь в обоснование иска на незаконность действий ответчика по отказу в установлении пенсии досрочно.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Признано незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в установлении страховой пенсии ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Включены в льготный специальный стаж ФИО2, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии в льготном исчислении как 1 год работы за 1 год и 6 месяцев следующие периоды трудовой деятельности:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На ГУ - ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес" возложена обязанность назначить ФИО2 досрочную страховую пенсию по старости с момента возникновения права на досрочное назначение страховой пенсии - с ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части включения периодов работы ФИО2 в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии в льготном исчислении как 1 год работы за 1 год и 6 месяцев следующих периодов трудовой деятельности:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части обязания ГУ - ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес" назначить ФИО2 досрочную страховую пенсию по старости с момента возникновения права на досрочное назначение страховой пенсии - с ДД.ММ.ГГГГ.

В отмененной части принято новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение и оставить в силу решение суда первой инстанции.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

После перерыва в судебное заседание явились ФИО2 и его представитель ФИО5 (по доверенности), поддержавшие доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ГУ - ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес" с заявлением о назначении страховой пенсии по старости досрочно на основании п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с осуществлением лечебной деятельности.

Решением ГУ - ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием необходимого стажа лечебной деятельности. Пенсионным органом определен специальный стаж истца как 6 лет 20 дней.

Согласно указанному решению пенсионного органа, из подсчета специального стажа лечебной деятельности исключены оспариваемые истцом периоды работы:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в Государственном учреждении Российский научный центр хирургии имени академика ФИО6 РАН в должностях: младшего научного сотрудника отделения экстренной микрохирургии, научного сотрудника отделения восстановительной микрохирургии, старшего научного сотрудника, ведущего научного сотрудника отделения пластической и реконструктивной микрохирургии, главного научного сотрудника микрохирургического отделения в Российском научном центре хирургии;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - должность и наименование организации не соответствуют Списку N, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в Клиническом центре ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. ФИО7 на неполную ставку;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отпуск без сохранения заработной платы;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - данная организационно-правовая форма (ООО) не предусмотрена Списком N, работа проходила на 0, 25 ставки.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО2 о включении периодов его работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные периоды работы истца подлежат включению в его специальный стаж в связи осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья, в том числе и в льготном исчислении, поскольку в данные периоды помимо научной деятельности он выполнял необходимый объем лечебной работы врача и на протяжении всего периода работы в научном центре в должности научного сотрудника фактически занимался лечебной деятельностью в отделениях хирургического профиля. При этом районный суд признал правомерным отказ пенсионного органа во включении в специальный стаж истца периода его работы в ООО "Сеть семейных медицинских центров N" в связи с тем, что Списком N такая организационно-правовая форма как ООО не предусмотрена, и в Клиническом центре ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на неполную ставку.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения, признал верными выводы районного суда в части включения в специальный стаж ФИО2 в льготном исчислении периодов его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Клиническом центре ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. Сеченова (Сеченовский Университет), а также периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФГКУ Главном клиническом военном госпитале в должности врача-пластического хирурга 9 Отделения реконструктивной и пластической хирургии на 0, 5 ставки, и в должности врача-хирурга Отделения реконструктивной и пластической хирургии структурного подразделения Госпитальной хирургической Клиники ФГБНУ "Российский научный центр хирургии им. акад. ФИО6" на 0, 5 ставки.Вместе с тем, судебная коллегия с выводами районного суда в остальной части не согласилась, указав, что они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделаны с нарушением норм процессуального права.

Отменяя в части решение суда и принимая в отмененной части новое судебное постановление об отказе в удовлетворении требований ФИО2, суд апелляционной инстанции руководствовался Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), дающих право на досрочное назначение страховой пенсии", Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, и исходил из того, что по смыслу приведенных норм пенсионного законодательства возможность досрочного назначения пенсии установлена только тем лицам, которые осуществляли лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, предусмотренных соответствующими списками учреждений, организаций и должностей. При этом для льготного исчисления работы (когда год работы засчитывается в указанный стаж работы как год и 6 месяцев) необходимо, чтобы работа в качестве оперирующего врача-специалиста в хирургическом отделении стационара проходила в течение полного рабочего дня.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что периоды работы ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФГБНУ "Российский научный центр хирургии им. акад. ФИО6" в должностях: младшего научного сотрудника отделения экстренной микрохирургии, научного сотрудника отделения восстановительной микрохирургии, старшего научного сотрудника, ведущего научного сотрудника отделения пластической и реконструктивной микрохирургии, главного научного сотрудника микрохирургического отделения не могут быть включены в подсчет специального стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в том числе и в льготном исчислении.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции исходил из того, что перечисленные должности не поименованы в Списках должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения - от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N.

Судебная коллегия также сослалась на то, что работа в указанных должностях предполагает осуществление научной деятельности, тогда как ведение лечебной работы обоснованно прежде всего проведением научных исследований по профилю отделения, что, помимо прочего, подтверждается штатным составом отделений, в который помимо научных сотрудников включены врачи-хирурги по профилю и медицинский персонал.

Суд апелляционной инстанции отклонил представленные протоколы операций с участием истца в рассматриваемый период, указав, что в данном случае они не являются основанием для учета этих периодов в специальный стаж истца.

Также судебная коллегия указала на несоблюдение условия о полной занятости в течение полного рабочего дня на работах, соответствующих требованиям Списка от ДД.ММ.ГГГГ N, с учетом суммирования объема занятости.

В связи с чем, установив, что при суммировании периодов специального стажа истца, учтенного пенсионным органом бесспорно, с включенными в подсчет по решению суда первой инстанции с учетом результатов апелляционного рассмотрения, не образуется требуемая продолжительность стажа, дающая право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 20 части 1 статьи 30 Федерального закона N400-ФЗ, - 30 лет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца права на назначение пенсии с ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы суда апелляционной инстанции верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, анализ которых приведен в обжалуемом судебном постановлении.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, основываясь на правильном толковании норм материального права и дав надлежащую правовую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, и новым доказательствам, принятым судебной коллегией в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об отказе ФИО8 в удовлетворении требований о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФГБНУ "Российский научный центр хирургии им. акад. ФИО6", так как занимаемые истцом в эти периоды должности не поименованы Списком, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, Списком, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, а также Списком профессий и должностей, утвержденным постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N. Указанными Списками предусмотрены профессии врача и среднего медицинского персонала независимо от наименования должности, тогда как истец занимал должности научного сотрудника (младшего, старшего, ведущего, главного).

При этом в силу положений п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", установление судами тождественности различных профессий, должностей не допускается.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в силу приведенных норм пенсионного законодательства обязательным условием для включения спорных периодов в специальный стаж истца является работа в должности согласно Спискам от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N. Однако в отношении истца указанное требование не соблюдено.

Также следует отметить, что согласно сведениям индивидуального (персонифицированного) учета спорные периоды работы истца отражены без указания кода особых условий труда. То есть работодатель при предоставлении в пенсионный орган сведений для индивидуального (персонифицированного) учета в отношении ФИО2 документально не подтвердил его право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 20 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ. Справка, уточняющая характер работы, ФГБНУ "Российский научный центр хирургии им. акад. ФИО6" истцу не выдавалась.

Таким образом, при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно, выводы судебной коллегии не противоречат установленным обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в спорные периоды он занимался лечебной деятельностью по охране здоровья населения, повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал заявленные истцом требования необоснованными, подробно приведены судебной коллегией в обжалуемом апелляционном определении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Иных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу апелляционного определения, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке, кассатором не приведено.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.