Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21724/2021[88-22256/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Харитонова А.С, судей: Ивановой Т.В, Кислиденко Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-48/2020 по иску Черепениной П. А. к Алексееву П. А. о взыскании задолженности по договору займа и процентов, встречному исковому заявлению Алексеева П. А. к Черепениной П. А. о признании договора займа незаключенным, по кассационной жалобе Алексеева П. А. на решение Красносельского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Черепенина П.А. обратилась в суд с иском к Алексееву П.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов.

Требования мотивированы тем, что 22 июля 2016 года между Черепениной П.А. и Алексеевым П.А. заключен договор займа N 1 на сумму 500 000 руб. со сроком возврата до 31 декабря 2016 года. Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 22 июля 2016 года. Однако в установленный срок ответчик денежные средства не возвратил, от исполнения принятых на себя обязательств уклоняется. По изложенным основаниям просила взыскать с ответчика сумму долга в размере 500 000 руб, проценты за пользование денежными средствами за период с 22 июля 2016 года по 25 декабря 2019 года в сумме 141 160 руб. 93 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 612 руб.

А. П.А, иск не признал и предъявил к Черепениной П.А. встречные исковые требования (с учетом уточнений) о признании договора займа N 1 на сумму 500 000 руб, в получении денежных средств от 22 июля 2016 года недействительным в силу его безденежности и притворности.

Требования мотивированы тем, что он каких-либо денежных средств от Черепениной П.А, не получал, договор не заключал. 22 июля 2016 года он обратился к Черепенину A.M. с просьбой предоставить ему займ в сумме 300 000 руб, на что последний согласился, передав ему деньги в д. Косеевское, "адрес". При этом при передаче денежных средств Черепенин A.M. попросил его подписать пустой бланк договора, пояснив, что лично подписать договор займа не может, что в качестве займодавца по заключенному договору будет выступать его супруга Черепенина П.А, но денежные средства возвращать необходимо лично ему - Черепенину A.M. В связи с погашением займа от 22 июля 2016 года претензий к нему не предъявлял. В этой связи считает, что представленный в суд договор займа является недействительным по признаку притворности, поскольку прикрывает наличие фактических заемных отношений по данному договору между ним и Черепениным A.M.

Решением Красносельского районного суда Костромской области от 27 ноября 2020 года иисковые требования Черепениной П.А. к Алексееву П.А. удовлетворены. С Алексеева П.А. в пользу Черепениной П.А. взыскана задолженность по договору займа в сумме 500 000 руб, проценты за пользование займом за период с 22 июля 2016 года по 25 декабря 2019 года в сумме 141 160 руб. 93 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 912 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Алексеева П.А. к Черепениной П.А. о признании договора займа незаключенным, в виду его безденежности и признании его недействительным (ничтожным) в силу его притворности - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 24 июня 2021 года, решение Красносельского районного суда Костромской области от 27 ноября 2020 года, изменено в части взыскания процентов за пользования денежными средствами по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины. В связи, с чем абзацы 2-4 резолютивной части решения изложены в новой редакции: Исковые требования Черепениной П.А. к Алексееву П.А. о взыскании задолженности по договору займа и процентов удовлетворить частично. Взыскать с Алексеева П.А. в пользу Черепениной П.А. задолженность по договору займа в сумме 500 000 руб, проценты за пользование займом за период с 25 декабря 2016 года по 25 декабря 2019 года в сумме 119 853 руб. 55 коп. Взыскать с Алексеева П.А. в пользу Черепениной П.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 291 руб. 92 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе А. П.А, просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились, от Черепениной П.А. поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

От представителя Алексеева П.А. - Малеевой А.Н, 22 сентября 2021 года во Второй кассационный суд общей юрисдикции поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием представителя в другом процессе и проведении видео - конференц связи на базе любого суда Костромской области.

Рассмотрев заявленное ходатайство, поступившее в суд 22 сентября 2021 года, суд кассационной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку заявителем не приведены объективные причины, свидетельствующие о невозможности направления данного ходатайства в разумные сроки. Кроме того, занятость представителя стороны в другом процессе не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, при этом не представлено доказательств невозможности участия в суде кассационной инстанции самого Алексеева П.А.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 июля 2016 года между Черепениной П.А. и Алексеевым П.А. заключен договор займа N 1 на сумму 500 000 руб. со сроком возврата до 31 декабря 2016 года. В подтверждение получения денежных средств составлен акт передачи денежных средств от 22 июля 2016 года

Алексеевым П.А. суду представлена расписка от 11 июня 2020 года, согласно которой все долговые обязательства, Алексеевым П.А. погашены в полном объеме, составление и подписание которой Черепенина П.А. отрицала.

Алексеевым П.А. одновременно было представлено заключение независимого эксперта специалиста Запольских О.А. от 25 июня 2020 года, согласно выводам которого подпись от имени Черепениной П.А. в расписке о возврате долга от 11 июня 2020 года выполнена самой Черепениной П.А.

По ходатайству Черепениной П.А. определением суда по делу была назначена почерковедческая судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Ярославская лаборатория судебной экспертизы", согласно заключения которой подпись от имени Черепениной П.А, расположенная в расписке о возврате долга от 11 июня 2020 года, выполнена не Черепениной П.А, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Черепениной П.А.

На указанное заключение представителем Алексеева А.П. была представлена рецензия, которая приобщена судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В этой связи судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство представителя Алексеева А.П. о назначении почерковедческой экспертизы в ФБУ "Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", согласно заключения которой подпись от имени Черепениной П.А, расположенная в расписке о возврате долга, выполнена, вероятно, не самой Черепениной П.А, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Черепениной П.А.

С учетом изложенного суд не принял представленную Алексеевым А.П. расписку в качестве доказательства возврата долга.

Удовлетворяя исковые требования Черепениной П.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 314, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения по договору займа и ответчиком обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполнены, расчет представленный истцом соответствует требования закона, отклонив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, отвергая довод истца по встречному иску о признании договора займа недействительным в силу его безденежности и притворности, указал, что вышеуказанной распиской, актом приема -передачи денежных средств стороны удостоверили факт поступления денежных средств в собственность Алексеева П.А, доказательств того, что стороны при заключении договора имели цель заключить иную сделку, суду не представлено, доказательств возврата денежных средств по договору займа Алексеевым П.А. не представлено.

Изменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 807-809, 812, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика основного долга, при этом изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользования займом, исходил из того, что обязанность по уплате процентов одновременно с возвратом суммы долга прямо не предусмотрена условием договора займа, заимодавец обладает правом требовать от должника уплаты таких процентов вне зависимости от того, предъявляются им требования о взыскании основного долга или нет. Поскольку Черепенина П.А. заявила свои требования лишь 25 декабря 2019 года, применив срок исковой давности, взыскал с Алексеева П.А. проценты за период с 25 декабря 2016 года по 25 декабря 2019 года в размере 119 853 руб. 55 коп.

Оснований для признания выводов суда первой и апелляционной инстанции в вышеуказанной части неправомерными, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы об отсутствии заемных отношений между сторонами и передачи ответчику денежных средств по расписке, об отсутствии доказательств реальной передачи денежных средств, указанных в расписке, о пропуске истцом срока обращения в суд, неверной сумме рассчитанных судом процентов за пользование займа, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Ссылки кассатора на то, что суд апелляционной инстанции не разрешилходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и истребования у оператора сотовой связи МТС сведений о месте нахождения, входящих и исходящих телефонных сведениях абонентов Черепениных не могут служить основанием для отмены судебных постановлений. Поскольку судом разрешалось ходатайство стороны по делу, заявленное при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в протокольной форме от 23- ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 244), разрешения такого ходатайства не требует вынесения судом отдельного процессуального документа с удалением в совещательную комнату.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции, принимая решение по настоящему делу по итогам его рассмотрения, не установилоснований для перехода к рассмотрению дела по правилам в суде первой инстанции и привлечении к участию в деле иных лиц.

Перечень оснований для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, нарушений процессуальных норм являющихся основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не усмотрел, в связи с чем оснований для такого перехода у суда апелляционной инстанции не имелось.

В ходе рассмотрения дела А. П.А. (истец по встречным требованиям) не оспаривал, что договор займа подписан им собственноручно и между сторонами имелись имущественные отношения, но наличие иных отношений, кроме заемных, документальными доказательствами не подтвердил.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на займодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа. Обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, однако, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о безденежности договора займа стороной ответчика не представлено.

Имеющиеся договор займа закону не противоречат, до подачи иска оспорен не был, в связи с чем, порождает обязательства ответчика (истца по встречным требованиям) выплатить заемные денежные средства. Таким образом, встречные исковые требования, в том числе о признании договора займа недействительным, в связи с его подписанием, в результате обманных действий и злонамеренного соглашения с учетом стечения тяжелых обстоятельств удовлетворению не подлежат.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений не допущено.

Ссылки подателя кассационной жалобы на необоснованность выводов судебных экспертиз объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов экспертов, а также о наличии в заключении экспертов неустранимых противоречий, Алексеевым П.А. представлено не было, равно как и доказательств того, что судебные экспертизы проведенные ФБУ "Ярославская лаборатория судебной экспертизы" и ФБУ "Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" проведены с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Доводы кассатора о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении еще одной судебной экспертизы, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, в связи с тем, что назначение повторной или дополнительной судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В настоящем деле суд апелляционной инстанции счел, что заключение вышеуказанных судебных экспертиз является полным и ясным, у суда отсутствовали основания для иного толкования их выводов, признанные достаточными для разрешения спора по существу, с учетом показаний допрошенных экспертов у суда отсутствовали основания для назначения еще одной экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана оценка представленного суду части конверта, в котором по утверждению Алексеева П.А. поступило письмо от Черепениной П.А, при этом судебная коллегия по гражданским делам указала, что на данной части конверта отсутствуют штампы почтового отделения, по которым можно было бы установить дату отправки такого письма и поступлении его адресату, как отсутствует наименование получателя и адрес.

Несогласие подателя кассационных жалоб с данной судами оценкой их доводов и доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит. Все доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену судебных постановлений не допущено.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красносельского районного суда Костромской области от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 24 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеева П. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи