Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21738/2021[88-21712/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску ООО "Филберт" к Ходуновой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 13-58/2021) по кассационной жалобе ООО "Филберт"

на определение Судогодского районного суда Владимирской области от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 30 июня 2021 года об отказе во внесении исправлений в исполнительный лист

установил:

вступившим в законную силу заочным решением Судогодского районного суда Владимирской области от 10.12.2020 с Ходуновой О.Н. в пользу ООО "Филберт" взыскана задолженность по кредитному договору N13308796 от 06.07.2014 в размере 574769 руб. 92 коп, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 8947руб. 70 коп. (л.д.70-72).

На основании указанного судебного акта 25.02.2021 выдан исполнительный лист серии N, который был направлен в адрес ООО "Филберт" (л.д.77-79).

30.03.2021 от истца ООО "Филберт" поступило заявление о внесении исправления в исполнительный лист, в обоснование которого указано, что в исполнительном листе не указан идентификатор должника - данные паспорта.

Определением Судогодского районного суда Владимирской области от 12 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от 30 июня 2021 года, в удовлетворении заявления ООО "Филберт" об исправлении описки в исполнительном листе, выданном на основании заочного решения Судогодского районного суда Владимирской области от 10 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску ООО "Филберт" к Ходуновой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "Филберт" ФИО4 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права; приводит доводы, изложенные в заявлении, указывая, что исполнительный документ не соответствует требованиям, установленным ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно: не указан один из идентификаторов должника.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Филберт" об исправлении описки в исполнительном листе, суд первой инстанции исходил из того, что при оформлении исполнительного листа описки допущено не было, поскольку исполнительный лист дословно воспроизводит резолютивную часть заочного решения Судогодского районного суда Владимирской области от 10.12.2020.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что отсутствие одного из идентификаторов должника, о котором заявлено ООО "Филберт", не являются опиской, которая может быть исправлена в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.5 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен);

В соответствии со ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1). Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (ч.2). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8).

Согласно п.4 ч.1 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 данного Федерального закона.

В соответствии с пп."а" п.5 4.1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должен быть указан один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в исполнительном листе серии N данная информация отсутствует, однако указаны дата и место рождения должника, адрес регистрации должника по месту жительства, что позволяет его идентифицировать.

Как верно указал суд первой инстанции, заявителем не представлено доказательств, что судебный пристав-исполнитель отказал в возбуждении исполнительного производства ввиду несоответствия исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, а именно, ввиду отсутствия паспортных данных должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно указал, что отсутствие одного из идентификаторов должника, о котором заявлено ООО "Филберт", не являются опиской, которая может быть исправлена в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Следовательно, названной правовой нормой регулируются вопросы исправления описок в решении суда, а не в исполнительном листе.

Кроме того, под исправлением описки понимается изменение ошибочно написанного слова или фразы на другие слово или фразу, а не восполнение недостатков оформления исполнительного листа путем внесения в него новой информации, если эти недостатки, действительно, имели место.

Таким образом, отсутствие отдельных данных в исполнительном листе не является основанием для применения положений части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 ст.433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Аналогичное положение содержится в ч.1 ст.32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указывающей, что в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель вправе при необходимости запросить дополнительные сведения, как у сторон исполнительного производства, так и у органов государственной власти и должностных лиц (суда, налоговых органов) (ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах").

В случае отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства ввиду несоответствия исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, заявитель вправе применить иные способы защиты нарушенного права, в том числе, обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, соответствующего требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они и не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Судогодского районного суда Владимирской области от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 30 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Филберт" - без удовлетворения.

Судья Н.В. Матушкина