Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-21746/2021[88-22341/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев кассационную жалобу Огурцова Андрея Александровича на определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "Бета - Мебель" о признании времени простоя фиктивным, признании незаконным отстранения от исполнения трудовых обязанностей, признании времени отсутствия на работе вынужденным прогулом, признании незаконным и отмене приказа работодателя об изменении условий трудового договора, понуждении применить меры в связи с незаконной передачей персональных данных, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3642/2020),

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО "Бета-мебель": с ООО "Бета-Мебель" в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101160, 96 руб, компенсация морального вреда 7000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "Бета-Мебель" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 32523, 22 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просил отменить его и восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование решения суда.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене определения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

От ООО "Бета - Мебель" поступили возражения на кассационную жалобу.

В соответствии с ч. 10 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении заявления ФИО1

Отказывая ФИО1 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, судебные инстанции со ссылкой на положения ст. ст. 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" исходили из того, что причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы являются неуважительными.

При этом судебные инстанции указали, что истец присутствовал при оглашении резолютивной части решения, апелляционный срок обжалования решения суда истек ДД.ММ.ГГГГ, однако апелляционная жалоба была подана истцом ДД.ММ.ГГГГ, при том, что копия решения была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 3 недели до окончания срока апелляционного обжалования, что являлось достаточным для своевременной подачи апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что с данными выводами судебных инстанций нельзя согласиться.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действовавшего на дату принятия обжалуемых судебных постановлений, для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, мотивированное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, его копия была направлена истцу по почте и была получена им ДД.ММ.ГГГГ. Обращение ФИО1 с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение месяца со дня получения копии мотивированного решения суда. Каких-либо оснований полагать, что заявитель действовал недобросовестно и злоупотребил своими процессуальными правами, не имеется. Данное обстоятельство судом учтено не было.

Второй кассационный суд общей юрисдикции полагает, что отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы нарушены права ФИО1 на судебную защиту.

Допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции не устранены, доводы частной жалобы не получили надлежащей оценки.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Второй кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ч. 10 ст. 379?, ст.ст. 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья ФИО2