Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21791/2021[88-22526/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества "адрес" о признании незаконным решения органа государственной власти об отказе в приеме документов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества "адрес" (далее - ДГИ "адрес"), просила признать незаконным решение N/(0)-1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в приеме документов необходимых для предоставления государственной услуги; обязать ДГИ "адрес" предоставить государственную услугу "Перевод жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение".

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что является собственником помещения, находящегося по адресу: "адрес", стр. 1, общей площадью 127, 1 кв.м. Она обратилась в ДГИ "адрес" с заявлением о переводе нежилого помещения в жилое, на что получила уведомление об отказе в приеме документов. Истец считает данное решение ДГИ "адрес" незаконным и необоснованным.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержала.

Представитель ДГИ "адрес" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела ответчик извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого помещения - бани, находящейся по адресу: "адрес", стр. 1, общей площадью 127, 1 кв.м, кадастровый N, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права - запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о переводе помещения бани из состава нежилого фонда в состав жилого.

Решением Департамента городского имущества "адрес" N/(0)-1 от ДД.ММ.ГГГГ в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, истцу отказано в связи с не предоставлением документов, предусмотренных п. 2.5. ДД.ММ.ГГГГ Административного регламента, а именно заключений.

Полагая указанное решение ответчика незаконным, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "О переводе жилых (нежилых) помещений в нежилые (жилые) помещения, признании нежилых помещений жилыми помещениями, пригодными для проживания", и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, при этом исходил из того, что решение ДГИ "адрес" N/(0)-1 от ДД.ММ.ГГГГ принято в соответствии с требованиями закона.

Делая данный вывод, суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлено доказательств представления ответчику при подаче заявления заключений, указанных в п.2.5. ДД.ММ.ГГГГ Административного регламента предоставления государственной услуги "адрес" "Перевод жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение", утвержденного постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП. При этом суд сослался на то, что приложенное ФИО1 к исковому заявлению заключение строительно-технической экспертизы N.3, проведенной ООО "ЛЕНСУДЭКСПЕРТ", не может быть принято во внимание, так как не содержит выводов о соответствии переводимого нежилого помещения требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Отклоняя доводы исковых требований ФИО1, суд первой инстанции указал, что определяя комплектность представленных истцом документов, ДГИ "адрес" не вышел за рамки установленных законом требований, предусматривающих представление заявителями сведений. Поскольку документы, обязанность по предоставлению которых возложена на заявителя при подаче такого рода заявления, истцом предоставлены не были, у ДГИ "адрес" имелись предусмотренные вышеназванным Административным регламентом основания для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги. При таких обстоятельствах решение ДГИ "адрес" N/(0)-1 от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1 о выполнении ею требований Административного регламента предоставления государственной услуги "адрес" "Перевод жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение", судебная коллегия указала, что истцом не представлено доказательств выполнения требований п. 2.5. ДД.ММ.ГГГГ.2 указанного Административного регламента. В частности, при обращении по вопросу перевода нежилого помещения в жилое помещение ФИО1 не были представлены указанные в решении ДГИ "адрес" N/(0)-1 от ДД.ММ.ГГГГ заключения, а именно: сведения о предоставлении ДГИ "адрес" положительного заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по "адрес", выданного на экспертное заключение N ДД.ММ.ГГГГ.М.00409 ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и акт санитарно-эпидемиологической экспертизы ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в "адрес"" N/ВД-И от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судебной коллегией отмечено, что в представленном ФИО1 к исковому заявлению заключении строительно-технической экспертизы N.3, проведенной ООО "ЛЕНСУДЭКСПЕРТ", копии технического плана от ДД.ММ.ГГГГ и в заявлении по вопросу перевода нежилого помещения в жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ адрес переводимого объекта недвижимости не соответствует адресу, указанному в Едином государственном реестре недвижимости, полученным ДГИ "адрес" в рамках межведомственного взаимодействия. Более того, заключение строительно-технической экспертизы N.3, проведенной ООО "ЛЕНСУДЭКСПЕРТ", выдано в отношении жилого здания, в заключении учтены жилые комнаты, тогда как согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости назначение здания - нежилое.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов, и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, анализ которых приведен в обжалуемых судебных постановлениях.

В рассматриваемом случае, суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на правильном толковании норм материального права, обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, поскольку при подаче заявления о предоставлении государственной услуги "адрес" "Перевод жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение" истцом не были соблюдены требования, установленные Административным регламентом предоставления названной услуги, утвержденным постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП.

Как верно указано судами, истцом не соблюдены требования в части пунктов п.п. 2.5. ДД.ММ.ГГГГ, 2.5. ДД.ММ.ГГГГ и 2.5. ДД.ММ.ГГГГ Административного регламента, на что заявителю указано в обжалуемом ответе ДГИ "адрес" N/(0)-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам кассатора, приложенное к исковому заявлению заключение строительно-технической экспертизы N.3, проведенной ООО "ЛЕНСУДЭКСПЕРТ" не свидетельствует о соблюдении заявителем требований вышеприведенных пунктов Административного регламента при обращении с заявлением о предоставлении государственной услуги.

Судами аргументированно отмечено, что для рассмотрения заявления ФИО1 по существу к нему необходимо было приложить полный комплект документов, перечень которых приведен в п. 2.5.1.1 Административного регламента, однако указанные требования истцом соблюдены не были.

При таких обстоятельствах, отказ ДГИ "адрес" в приеме документов является законным и обоснованным.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что представленными в материалами дела доказательствами подтверждено соответствие принадлежащего истцу объекта недвижимости требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, не могут повлечь отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку заявление ФИО4 о предоставлении государственной услуги "адрес" "Перевод жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение" по существу Департаментом городского имущества "адрес" не рассматривалось. Ответчиком было принято решение об отказе в приеме документов, законность которого и является предметом настоящего спора.

В связи с изложенным, наличие оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о переводе принадлежащего ей объекта в жилое не может быть предметом исследования суда, так как суд не вправе подменять собой установленный административно-публичный порядок рассмотрения такого рода заявлений в соответствии с Административным регламентом.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы её апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи