Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21837/2021[88-21959/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи

Блошенко М.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе

ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 7 города Смоленска от 01.04.2021 и апелляционное определение Ленинского района города Смоленска от 15.07.2021 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба (2-3/21-7)

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что по вине ответчицы была залита, принадлежащая ему квартира по адресу: "адрес", ущерб

от залития составил 30 403 рубля 09 копеек, также им понесены расходы по оплате услуг оценщика 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1 262 рубля. Просил суд взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 35 403 руб. 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 262 рубля.

В ходе рассмотрения дела участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 8 686 рублей, расходы по оплате оценщика 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 548 рублей, а всего 14 234 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка N7 города Смоленска

от 01.04.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Москвы от 15.07.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 8 686 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 1 125 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований 400 рублей.

Также с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы понесенные по делу судебные расходы 5 851 рублей 25 копеек.

С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы понесенные по делу судебные расходы в размере 5 851 рублей 25 копеек.

С ФИО2, ФИО4 в пользу ООО "Агенство оценки Ковалевой и компании" взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 3 123 руб. 75 копеек с каждого.

С ФИО1 в пользу ООО "Агенство оценки Ковалевой и компании" судебные расходы по оплате экспертизы в размере 19 252 рублей 50 копеек.

Определением мирового судьи от 26.04.2021 внесены исправления в текст резолютивной части решения суда от 01.04.2021 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба путем замены: во втором абзаце "... расходы по оплате услуг оценщика 1 125 рублей, на "... расходы по оплате услуг оценщика 1 425 рублей; в третьем абзаце "... понесенные по делу судебные расходы 5 851 рублей 25 копеек" на "... понесенные по делу судебные расходы 5 541 рублей 25 копеек"; в четвертом абзаце "... понесенные по делу судебные расходы 5 851 рублей 25 копеек" на "... понесенные по делу судебные расходы 5 541 рублей 25 копеек"; в пятом абзаце "... ООО "Агенство оценки Ковалевой и компании"... " на "... ООО "Агентство оценки Ковалевой и компании" судебные расходы в размере 3 633 рублей 75 копеек с каждого"; в шестом абзаце "... ООО "Агенство оценки Ковалевой и компании" судебные расходы по оплате экспертизы в размере 19 252 рублей 50 копеек." на "... ООО "Агентство оценки Ковалевой и компании" судебные расходы по оплате экспертизы в размере 18 232 рублей 50 копеек.", а так же внесены исправление в мотивировочную и резолютивную части решения суда от 01.04.2021 путем замены

"ООО "Агенство оценки Ковалевой и компании" на "ООО "Агентство оценки Ковалевой и компании".

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность судебных постановлений, и приводя доводы аналогичные правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, просит их отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неверное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неверное применение норм материального права, выражает несогласие взыскании с него расходов на оплату судебной экспертизы, полагает заключение эксперта незаконным и необоснованным, взысканный размер судебных расходов на оплату судебного заключения завышенным.

На основании ч.10 ст.379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ (в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе), законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При рассмотрении дела установлено, что 07.06.2019 произошел залив принадлежащей истцу ФИО1 "адрес" расположенной в "адрес" в "адрес" по причине халатности жильцов "адрес" данного жилого дома (течь канализационного тройника на кухне под мойкой, течь шланга стиральной машины).

В соответствии с заключением ООО "Автотехэксперт" по определению величины ущерба от залива квартиры, услуги по восстановительному ремонту квартиры составляют 30 403 рублей 09 копеек.

В "адрес" в "адрес" зарегистрированы ФИО3, ФИО2, и несовершеннолетний ребенок последний.

Изначально не согласившись со своей виной и размером предъявленного ущерба, ответчики ходатайствовали о проведении судебной экспертизы для определения как причины залива, так и стоимости восстановительного ремонта пострадавшей квартиры.

Согласно заключению судебного эксперта N82-Э-20 СМК АОК 04, по результатам натурного исследования, произведенного экспертом 10.11.2020 стоимость ущерба, составила 5 711 рублей. Поскольку экспертом не определялась рыночная стоимость ущерба, определением суда от 23.12.2020 по делу была назначена дополнительная судебно -оценочная экспертиза, согласно заключению которой, рыночная стоимость восстановительного ремонта "адрес" в "адрес" после залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составила 8 686 рублей.

Кроме того в свое заключении судебный эксперт указал, что выводы локально сметного расчета по определению величины ущерба от залития квартиры ООО "Автотехэксперт" не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего залития ввиду значительного завышения объемных показателей выполняемых работ, необоснованно примененных видов работ и некорректно примененных расценок.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняв за основу выводы дополнительной судебной экспертизы, а также уменьшение исковых требований со стороны истца, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в счет возмещения ущерба суммы в размере 8 686 рублей, определенной по результатам проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы.

Распределяя судебные издержки, мировой судья указал, на их распределение пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из первоначально заявленных исковых требований и их удовлетворения судом на 28, 5%.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился.

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы жалобы, излагаемые также ранее в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку судом апелляционной инстанции, мотивы, в обоснование выводов об удовлетворения иска, приведены в апелляционном определении со ссылкой на обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции и доказательства, которыми эти обстоятельства подтверждены, не согласиться с ними судья оснований не находит.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, сводятся к субъективной оценке данного доказательства по делу, не опровергнутого в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Заключение ООО "Агентство оценки Ковалевой и компании", в полной мере отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям ст. ст. 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а потому обоснованно приняты судом как допустимые доказательства по делу.

Кроме того, судья кассационной инстанции не находит оснований согласиться с доводами кассационной жалобы о неверном распределении судебных расходов, ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведенных требований закона, суды нижестоящих инстанций на основе тщательно исследованных доказательств, установили фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что истцом допущено злоупотребление правами, с учетом того, что изначально требования основывались на выводах досудебного заключения

ООО "Автотехэксперт", что впоследствии не нашло своего подтверждения. При этом истец согласился с выводами дополнительного судебного заключения и уменьшил свои требования до 8 686 рублей.

Несогласие ФИО1 с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки судов, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов судов относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки ссылкам заявителя, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, судом не допущено. Судебные расходы распределены не произвольно, а с учетом положений Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 7 города Смоленска

от 01.04.2021 и апелляционное определение Ленинского района города Смоленска от 15.07.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья