Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-29954/2020[88-1764/2021-(88-28769/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО5, судей ФИО2 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО4 (определением суда кассационной инстанции от 26.08.2021 произведена замена ответчика ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на его правопреемника - ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения (N)

по кассационной жалобе ФИО1 (после замены ответчика ФИО4) на решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения истца ФИО6, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО6 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО4 о взыскании страхового депозита в размере 70 000 руб. Требования мотивированы тем, что в феврале между истцом и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При подписании договора истцом была внесена денежная сумма 140 000 руб. - плата за первый месяц проживания и страховой депозит. ДД.ММ.ГГГГ договор был продлен на неопределённый срок. ДД.ММ.ГГГГ истец предупредила ответчика о прекращении действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. В определенный сторонами день ответчику было передано имущество, ключи, однако страховой депозит возвращен не был. Обещание вернуть страховой депозит в течение 5 дней ответчик не выполнил.

Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на правопреемника - наследника ФИО1

В кассационной жалобе, отказ от которой правопреемником не заявлен, ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. Указывается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6 был заключен договор найма жилого помещения на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 предоставил в пользование ФИО6 жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", Кутузовский просп, "адрес", с характеристиками, перечисленными в приложении N к договору - Передаточном акте.

Истец, в свою очередь, в силу договора найма обязался своевременно оплачивать арендные и коммунальные платежи, после прекращения договора аренды передать квартиру, ключи, а также находящее в квартире имущество согласно составленной сторонами описи.

Согласно п. 4.1 договора найма, ежемесячная плата за наем квартиры составляет 70 000 руб, по п. 4.2 договора страховой депозит (залог) составляет 70 000 руб. и передается в качестве гарантийного платежа (залога) за имущество, счета на платные услуги МГТС, международные и междугородние телефонные переговоры.

Как следует из п. 4.7 договора найма, при подписании настоящего договора, наниматель уплачивает наймодателю общую сумму в размере 140 000 руб. Дальнейшие взаиморасчеты будут осуществляться авансом ежемесячно до 10 числа оплачиваемого периода.

Пунктом 4.8 договора найма, предусмотрено, что страховой депозит возвращается в момент возврата квартиры наймодателю по Акту приема-передачи, при отсутствии задолженности по оплате междугородних, международных телефонных переговоров и по оплате использованной электроэнергии, а также при отсутствии вреда и ущерба причиненного квартире и имуществу в период действия договора с учетом естественного износа.

ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора найма был продлен на неопределенный срок. Фактически договор прекратил действие ДД.ММ.ГГГГ, имущество и ключи были переданы ответчику, однако ответчик страховой депозит не возвратил.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 381.1, 421, 606, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что обстоятельства, которые в силу положений пункта 4.8 заключенного договора найма жилого помещения, дающие основания для удержанная ФИО4 суммы страхового депозита не нашли своего подтверждения, поэтому суд пришел к выводу о том, что невозвращенная ФИО4 денежная сумма по окончании договора найма подлежит взысканию в пользу истца ФИО6

При этом суд, исследовав, представленные сторонами в обоснование требований и возражений доказательства, дав им по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ оценку, пришел к выводу о том, что относимых и допустимых доказательств, подтверждающих повреждение ФИО6, находящегося в квартире, являвшегося объектом найма по договору от ДД.ММ.ГГГГ, имущества, а также задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, услуг МГТС, международной и междугородней связи, в период проживания истца в квартире, ответчиком не представлено, что обусловило вывод суда о наличии оснований для защиты прав истца, избранным ею способом.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме, а решение суда предъявляемым к нему требованиям закона полностью отвечает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно усмотрели основания для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судами и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Другие доводы жалобы по содержанию сводятся к отличной от суда правовой оценке установленных по делу обстоятельств, с которой судебная коллегия оснований согласиться не нашла.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: