Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 г. по делу N 8Г-9409/2021[88-14261/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Леднёва А.А., рассмотрев гражданское дело по иску Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов "адрес" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: N), по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов "адрес" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов "адрес" взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 10 064 рублей 33 копейки.

Не согласившись с вышеназванными судебными постановлениями, ответчик в кассационной жалобе просит обжалованные решение и апелляционное определение отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке, установленном в абзаце первом части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? ГПК РФ).

Согласно частям 1, 3, пункту 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений; основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены обжалованных в кассационном порядке решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов "адрес" обратился с иском в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт. В обосновании заявленных требований указывает, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: "адрес". За период с октября 2016 по апрель 2018 г. за ответчиком образовалась задолженность в размере 10 398 рублей 25 копеек.

Мировым судьей установлено что, ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: "адрес". За период с октября 2016 по апрель 2018 г. за ответчиком образовалась задолженность в размере 10 398 рублей 25 копеек по уплате взносов на капитальный ремонт.

Установив приведенные выше обстоятельства, мировой судья, приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательств оплаты представлено не было, а также учел, что общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Суд апелляционной инстанции полностью согласился с решением, отклонив довод апелляционной жалобы о том, что судом при определении размера задолженности не была учтена сумма в размере 472, 13 руб, оплаченная ответчиком в марте 2020 года.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

При принятии настоящих судебных актов, суды не учли того обстоятельства, что ранее требования Фонда капитального ремонта многоквартирных домов "адрес" о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рассматривались исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N "адрес" - мировым судьёй судебного участка N "адрес" и Мещанским районным судом "адрес" ДД.ММ.ГГГГ в том числе о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с сентября 2014 г. по февраль 2017 в размере 16 340, 94 рублей и пени, которые были удовлетворены и указанная сумма взыскана.

Между тем, указанное решение, имеющееся в материалах дела, не содержит ни расчета взысканных судом сумм, ни их назначение (основной долг, проценты, штрафные санкции), ни периода за который произведено взыскание.

Расчёт, представленный истцом мировому судье, составленный за период с октября 2016 г. по апрель 2018 г. в размере задолженности 10 064 рубля 33 копейки, был принят судом без достаточной проверки доводов ответчика о частичной оплате в оспариваемый период задолженности без указания в резолютивной части решения периода, за который производится взыскание.

Таким образом, период взыскания задолженности с ответчика судами не установлен. При этом ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности, а также учёта решения вступившего в законную силу по делу N от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при принятии настоящего искового заявления являлось установление периода, за который ранее были взысканы с ответчика денежные суммы, назначение взысканных судом денежных сумм, а также установление периодов, за который произведен расчет задолженности. Между тем, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции указанные обстоятельства установлены не были.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Вышеназванные процессуальные нарушения не могут быть устранены при рассмотрении дела кассационным судом общей юрисдикции. Без устранения данных нарушений невозможна защита прав и законных интересов участников спорных правоотношений, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (мировому судье судебного участка N "адрес").

При новом рассмотрении дела, судом первой инстанции следует в порядке части 2 статьи 56 ГПК РФ вынести на обсуждение вопрос о применении по делу срока исковой давности, в связи с наличием такого заявления, а также предложить ответчику представить дополнительные доказательства - о частичной оплате долга, о чём ответчик указывает в своих апелляционной и кассационной жалобах.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с правилами состязательного и диспозитивного гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (мировому судье судебного участка N "адрес").

Судья