Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 октября 2021 г. по делу N 33-3309/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Ивановой В.А., судей коллегии Хаыковой И.К., Богдановой И.Ю. при секретаре Цыденжаповой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусовой О.С. к ФГБУ "Опытная станция "Байкальская" об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФГБУ "Опытная станция "Байкальская" на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 25 июня 2021 г, которым постановлено:

исковые требования Белоусовой О.С. удовлетворить частично.

Изменить Белоусовой О.С. формулировку увольнения с увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Взыскать с ФГУП "Байкальское" в пользу Белоусовой О.С. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 33 955, 2 руб. за вычетом обязательных платежей, компенсацию морального вреда 1 000 руб.

Взыскать с ФГУП "Байкальское" госпошлину в доход МО "Кабанский район" в размере 1 518, 66 руб.

Исковые требования Белоусовой О.С. в остальной части оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К, выслушав объяснения представителя ФГБУ "Опытная станция "Байкальская" Ткачевой Е.Б, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд с иском к ФГБУ "Опытная станция "Байкальская", Белоусова О.С. просила восстановить ее на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что... она была принята "... " в ФГУП "Байкальское". После проведенной... в магазине ревизии... получила трудовую книжку с записью об увольнении по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя. Копию приказа об увольнении не получала.

В заседании суда первой инстанции истец Белоусова О.С. иск поддержала и суду пояснила, что с актом ревизии и недостачей она не согласна. За время своей работы к дисциплинарной ответственности не привлекалась, была награждена грамотой за хорошую работу. Работала вместе с продавцом ФИО1 посменно, велась долговая тетрадь, в которую записывали покупателей, взявших продукты в долг, а также ведомости, в которые они вносили работников, которые брали продукты в счет будущей заработной платы, и передавали их в бухгалтерию. С результатами инвентаризации ее не ознакомили.

... объяснение и расписку написала под давлением и под диктовку руководства. В этот же день подала заявление об увольнении по собственному желанию,... прекратила работу. Просила изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию.

Представитель истца Новолотский С.Н. иск поддержал и суду пояснил, что трудовой договор и договор о материальной ответственности с Белоусовой О.С. заключены не были. С должностной инструкцией она также не была ознакомлена. С приказом от... N... о проведении ревизии Белоусова не была ознакомлена. Данный приказ был издан позднее, вместо ревизии была проведена инвентаризация, результаты которой оформлены актом. Порядок проведения инвентаризации не соответствует методическим рекомендациям. С актом инвентаризации Белоусова также не была ознакомлена.... издан приказ N... о проведении служебного расследования, с которым истец также не ознакомлена и в книге приказов под N... указан иной приказ.

Представитель ответчика Суранов Р.Г. иск не признал и пояснил, что поступили жалобы от работников, что в ведомостях, где указывались продукты, которые они брали в счет заработной платы, имеются приписки в суммах долга. По результатам инвентаризации выявлена недостача. "... " признали сумму недостачи и согласились ее оплатить.... Белоусова О.С. закрыла магазин и прекратила работать. Факт недостачи имеется, подтверждается ее распиской, объяснительной.

Представитель ответчика Терентьева В.П. иск не признала и суду пояснила, что объяснительные и расписки были написаны "... " без оказания давления. По информации бухгалтера в ходе ревизии... была недостача 165 тыс. руб. В ходе инвентаризации были учтены долговая тетрадь, ведомости, отдельная тетрадь "... ".

Районным судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которым не согласилось ФГБУ "Опытная станция "Байкальская", поставив в апелляционной жалобе вопрос об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 сентября 2021 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ФГУП "Байкальское" на надлежащего ответчика в лице ФГБУ "Опытная станция "Байкальская".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГБУ "Опытная станция "Байкальская" Ткачева Е.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебное заседание не явились Белоусова О.С. и ее представитель Новолотский С.Н, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса РФ.

Пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса РФ (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Из приведенных положений Трудового кодекса РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приказом N... от... Белоусова О.С. принята на работу "... " в ФГУП "Байкальское" с испытательным сроком 14 дней.

Трудовой договор с истцом надлежащим образом заключен не был, суду представлена не подписанная работником копия трудового договора N "... " от... между ФГУП "Байкальское" и Белоусовой О.С. о принятии на работу "... " в магазин " "... "" "... " Республики Бурятия с продолжительностью рабочего времени 40 часов в неделю при сменном режиме работы в соответствии с графиком сменности, продолжительностью смены 10 часов.

Должностная инструкция "... " и договор о полной коллективной (бригадной) материальной) ответственности от... также Белоусовой О.С. не подписаны.

Приказом N... от... в связи с производственной необходимостью назначено проведение ревизии и согласно акту инвентаризации, утвержденному председателем инвентаризационной комиссии ФИО2.., в магазине " "... "" выявлена недостача в сумме 173 151, 74 руб.

Из объяснительной Белоусовой О.С. от... следует, что она признала наличие долга в размере 91 тыс. руб, который образовался за длительный период времени в результате недостачи.

Приказом N... от... назначено проведение служебного расследования и согласно акту служебного расследования по признакам недостачи в магазине " "... "" от... комиссия пришла к выводу, что работниками ФИО1 и Белоусовой О.С. допущена недостача в сумме 173 151, 74 руб. вследствие виновного неправомерного поведения, в связи с чем указано на необходимость применения к Белоусовой О.С. меры дисциплинарного воздействия в виде увольнения по инициативе предприятия за недоверие и подготовке материалов в полицию для возбуждения уголовного преследования за хищение, а также в суд для взыскания недостачи.

Приказом N... от... Белоусова О.С. уволена по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к выводу о том, что увольнение истца по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ является незаконным, поскольку произведено без соблюдения установленного порядка увольнения. Основанием для увольнения явились объяснительная, которая дана в нарушение требований части 1 статьи 193, статьи 247 Трудового кодекса РФ, и акт инвентаризации, признанный судом первой инстанции недействительным.

В случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ, что и было сделано судом первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции как соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

Материалами дела подтверждено и никем из лиц, участвующих в деле не оспаривается, что объяснительная по результатам проведенной... инвентаризации товарно-материальных ценностей и служебного расследования у Белоусовой О.С. истребована не была, при проведении инвентаризации ответчиком были допущены существенные нарушения правил ее проведения, материалы служебного расследования также не могут быть признаны достоверными при имеющихся недостатках его проведения, указанные судом первой инстанции, оснований не согласиться с которыми судом апелляционной инстанции не установлено, и данные нарушения процедуры установления недостачи товарно-материальных ценностей апеллянтом в жалобе не оспариваются.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности увольнения Белоусовой О.С. с работы по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Вместе с тем, вывод суда о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 33 955, 2 руб. является незаконным и необоснованным.

Так, в силу части 8 статьи 394 Трудового кодекса РФ если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно абзацу 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии в частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула.

Если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя их фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

В случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Из протокола заседания суда первой инстанции от 15.06.2021 г. следует, что в ходе проведенной судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству беседы Белоусова О.С. заявила об отказе от продолжения трудовых отношений с ответчиком и просила изменить формулировку увольнения и 18.06.2021 г. обратилась в суд с заявлением об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию в связи с отсутствием желания продолжать работать у ответчика. Согласно протоколу судебного заседания от 18.06.2021 г. истец подтвердила, что не желает продолжать трудовые отношения.

При таких обстоятельствах, учитывая заявленные истцом требования об изменении формулировки увольнения в связи с отказом от продолжения трудовых отношений, вопрос об оплате периода вынужденного прогула подлежит разрешению в зависимости от такого юридически значимого обстоятельства как наличие или отсутствие препятствий для трудоустройства на другое место работы при увольнении с работы по вышеуказанному основанию по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Однако ни суду первой инстанции, ни суду второй инстанции доказательств того, что неправильная формулировка основания увольнения препятствовала Белоусовой О.С. поступлению на другую работу, что давало бы ей право на взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула, не представлено. Судом апелляционной инстанции при обсуждении данного имеющего определяющее значение вопроса было предложено стороне истца представить соответствующие доказательства, однако такие доказательства представлены не были.

Таким образом, материалы дела не содержат сведений о наличии препятствий в трудоустройстве, находящихся в причинной связи с формулировкой основания и причины увольнения, внесенной в трудовую книжку истца, поэтому период после увольнения ее с работы не может быть признан периодом вынужденного прогула, в связи с чем решение суда в части взыскания в пользу Белоусовой О.С. среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит отмене с принятием в этой части нового решения суда об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 25 июня 2021 г. отменить в части взыскания в пользу Белоусовой О.С. среднего заработка за время вынужденного прогула и в указанной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Снизить размер взысканной государственной пошлины до 300 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи