Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 октября 2021 г. по делу N 33-3455/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ивановой В.А, судей коллегии Васильевой С.Д, Богдановой И.Ю.

при секретаре Ангушевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войсковой части 46108 Министерства обороны РФ к Северилова А.А. о возмещении материального ущерба, по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Власова В.Б.

на решение Железнодорожного районного суда гор.Улан-Удэ от 04 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Войсковой части 46108 Министерства обороны РФ к Северилова А.А. о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Богдановой И.Ю, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав участника судебного разбирательства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В суд обратился представитель войсковой части 46108 Министерства обороны РФ с иском к Севериловой А.А. о возмещении материального ущерба в размере 696 468, 67 руб.

Требования мотивированы тем, что при проведении в феврале 2021 года проверки была выявлена недостача вещевого имущества войсковой части на сумму 1 629 930, 52 руб. Недостача выразилась в отсутствии вещевого имущества длительного хранения, находившееся в трех грузовых автомобилях, находящихся в бетонном боксе на гарнизонных объединенных складах. Материальную ответственность за имущество несет ответчик, состоящая в должности заведующей складом (НЗ) батальона материального обеспечения части. Такая ответственность возложена на ответчика в силу трудового договора и приказа командира части о назначении её центром материальной ответственности вещевого склада длительного хранения. С 09 января по 28 мая 2018 года ответчик находилась в отпуске по беременности и родам, однако материальные средства на ответственное хранение никому не передала. Поскольку сумма ущерба в размере 933 461, 85 руб. была возмещена иными должностными лицами, а ответчик добровольно ущерб не возмещает, просит взыскать сумму ущерба с ответчика.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца Халтубаев С.Н. и Власов В.Б. на требованиях настаивали, указывая, что при поступлении ответчика на должность заведующей складом была проведена инвентаризация вверяемого ей имущества, недостачи выявлено не было. В январе 2018 года ответчик ушла в отпуск по беременности и родам, а затем по уходу за ребенком и не передала по акту кому-либо ключи от склада, а также не подготовила документы для передачи подотчетного ей имущества. В январе 2021 года ответчик приступила к работе, в феврале была выявлена недостача имущества. Полагали, что ответственность за недостающее имущество должна быть возложена на ответчика как на материально ответственное лицо.

Ответчик Северилова А.А. и её представитель по доверенности Шелковникова А.Б. требования не признали, пояснив, что виновных действий работника не установлено, договор о полной материальной ответственности с ней не заключался, недостачу выявила ответчик по выходу из отпуска по уходу за ребенком, до её ухода в отпуск недостачи не было. Неоднократно истец обращалась к руководителям истца с требованием принять имущество и ключи от склада, однако, передача имущества и ключей организована не была. Ключи от склада были переданы руководителю службы спустя два-три месяца после ухода истца в отпуск.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Власов В.Б. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований указывая, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а именно - вина ответчика в причинении ущерба, выразившаяся в бездействии ответчика при уходе в отпуск по беременности и родам, ненадлежащем исполнении ею обязанностей, заключающихся в халатном отношении к сбережению имущества вверенного работодателем на основании разового документа. Считает, что наличие прямого действительного ущерба и размер ущерба подтверждены материалами административного расследования, приказом... о назначении Севериловой центром материальной ответственности. Считает, что истцом подтверждены и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

В суд апелляционной инстанции представитель войсковой части Власов В.Б. не явился, согласно телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Северилова А.А. в судебном заседании возражала против отмены решения суда указывая, что при уходе в отпуск по рождению и уходу за ребенком инвентаризация не проводилась, имущество на подотчет иному ответственному лицу не передавалось, ключи от складов были переданы ею начальнику вещевой службы по устному распоряжению начальника текущего склада. По выходу из отпуска передача имущества также не производилась, инвентаризации не было, недостача была обнаружена ею.

Представитель третьего лица ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Забайкальскому краю" по доверенности Шиндяева Н.Н. в судебное заседание не явилась, направив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участника судебного разбирательства, исследовав материалы данного гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой ущерб. Под прямым ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании п. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержден Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 года N 85.

Согласно абз. 4 Перечня к работникам, с которыми можно заключить письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, относятся заведующие, другие руководители складов, кладовых (пунктов, отделений), ломбардов, камер хранения, других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей, их заместители; заведующие хозяйством, коменданты зданий и иных сооружений, кладовщики, кастелянши; старшие медицинские сестры организаций здравоохранения; агенты по заготовке и/или снабжению, экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в суде лежит на работодателе. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации определяется с учетом Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49. В соответствии с пунктом 1.5 приведенных Методических указаний проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел), при установлении фактов хищений или злоупотреблений и т.д..

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с... ФИО1 была принята на работу в должности заведующей складом (НЗ) батальона материального обеспечения войсковой части 46108 Указанное следует из трудового договора и приказа о приеме на работу (л.д.9-14).

Приказом работодателя от... Северилова А.А. назначена центром материальной ответственности вещевого склада длительного хранения (л.д.15).

Доказательств тому, что при назначении на должность между работником и работодателем был заключен договор о полной материальной ответственности суду представлено не было. Такой договор был впервые заключен 25 марта 2021 года (л.д.109).

Согласно Акта... от 11.05.2016 года материально-ответственному лицу Севериловой А.А. переданы материальные ценности, перечисленные в Акте на сумму 3 198 947, 74 руб... Также в Акте указано, что материальные ценности имеющиеся по бюджетному учету соответствуют фактическому наличию, излишки, недостачи не выявлены, получены Севериловой 07.06.2016 года (л.д.67-69, 138-139).

Далее в материалы дела представлена Расписка о проведении инвентаризации из которой следует, что в ходе проведенной инвентаризации с 25 июня по 15 июля 2017 года имущество соответствует фактическому наличию (л.д.73).

Также судом первой инстанции установлено, что с 09 января 2018 года по 11 января 2021 года Северилова А.А. находилась в отпуске по беременности и родам и в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста (л.д.106-108, 202-205).

Как следует из пояснений ответчика и не отрицалось стороной истца, на момент предоставления ответчику в 2018 году отпусков по беременности и родам и по уходу за ребенком, инвентаризация вверенных ей товарно-материальных ценностей не проводилась, Акт передачи имущества другому материально-ответственному лицу, не составлялся. При выходе Севериловой на работу по окончании отпуска в январе 2021 года, инвентаризация и передача имущества также не проводились.

Кроме того, согласно материалам дела в период нахождения ответчика в отпусках с 2018 по 2021 год, фактически инвентаризации не проводились, при этом формально составлялись инвентаризационные описи (представлены в дело (л.д.110-128), в которых материально-ответственным лицом указывалась, находившаяся в отпуске и не участвовавшая в инвентаризации ФИО1. Факт проведения фиктивных инвентаризаций подтвержден объяснениями членов инвентаризационных комиссий, которые понесли материальную ответственность по данной недостаче на общую сумму 933 461, 85 руб. (л.д.141-163).

В феврале 2021 года, в ходе проведения плановой проверки истца (объединением в/ч 05776) был установлен факт недостачи вещевого имущества на сумму 1 629 930 руб. (л.д.17-46).

По результатам указанной проверки истцом была проведена проверка наличия имущества на складе длительного хранения, в результате которой факт недостачи установлен, составлена инвентаризационная опись недостающего имущества (л.д.47-50).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что оснований для возложения на ответчика обязанностей по возмещению работодателю причиненного имущества не имеется.

С указанными выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку истцом не был доказан факт причинения ущерба истцу ответчиком.

Так, положениями ст. 92 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495, командир подразделения производит прием (сдачу) дел и должности личности на основании приказа по воинской части. О приеме (сдаче) дел и должности командир подразделения докладывает письменно в порядке подчиненности командиру воинской части. Принимающий должность вместе с докладом представляет акт о приеме подразделения, в котором указываются: списочный и наличный состав подразделения, состояние боевой готовности, боевой подготовки, воинской дисциплины, морально-психологическое состояние личного состава, наличие и состояние вооружения, военной техники и другого военного имущества, состояние жилищных и бытовых условий военнослужащих. Акт составляется и подписывается принимающим и сдающим должность.

Согласно пунктами 215 и 216 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 г. N 333, на командира подразделения возложена обязанность в процессе принятия дел и должности, наряду с другим, ознакомиться в воинской части с материалами инвентаризации и актами ревизий, проверить фактическое наличие, качественное состояние, комплектность материальных ценностей в подразделении, сверив полученные сведения с данными учета воинской части.

В нарушение приведенных норм права и требований Методических рекомендаций по инвентаризации имущества, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года.., должностное лицо работодателя на момент предоставления ответчику отпуска по беременности и родам и уходу за ребенком не обеспечил передачу ответчиком материальных ценностей другому материально-ответственному лицу, а по выходу ответчика из отпусков не произвел инвентаризацию и не организовал передачу ей товарно-материальных ценностей.

Таким образом, районный суд, правильно установив значимые для разрешения спора обстоятельства, верно пришел к выводу, что позиция истца о причинении вреда именно ответчиком допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждена, доказательств возникновения недостачи вещевого имущества в воинской части вследствие неправомерных действий ответчика, не имеется. Также суд правильно указал, что отсутствуют надлежащие доказательства подтверждающие размер прямого действительного ущерба, причиненного истцу виновными действиями ответчика и причинной связи между действиями последнего и наступившим ущербом.

Выводы районного суда в оспариваемом решении достаточно мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, данные вывода суда сделаны при правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о виновном поведении ответчика, выразившемся в её бездействии, а именно в не передаче вверенного ей имущества при уходе в отпуск по беременности и родам другому лицу, судебной коллегией признаются несостоятельными, т.к. в силу приведенных выше норм права, именно на работодателя при смене материально ответственных лиц, возлагается обязанность по назначению нового лица, несущего ответственность за материальные ценности, проведение инвентаризации и организации передачи подотчетного имущества. У работника такой обязанности нет.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не указано.

Таким образом, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда гор.Улан-Удэ от 04 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: