Апелляционное определение СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 08 октября 2021 г. по делу N 22-342/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда

в составе: председательствующего Зубаирова Р.А, судей Опанасенко В.С. и Кривцова К.Н, при помощнике судьи Смольской Н.А, с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" ФИО7, осужденного Баракаева К.С, защитников ФИО9 и ФИО8 рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника ФИО9 на приговор Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 5 августа 2021 г, в соответствии с которым бывший военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Баракаев ФИО12, родившийся

ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", несудимый, имеющий

на иждивении малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г, ДД.ММ.ГГГГ г, ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, награжденный орденом Мужества и медалью "За отвагу", проходивший военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок

2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск заместителя военного прокурора N военной прокуратуры гарнизона о возмещении материального вреда войсковой части N удовлетворен полностью, судом постановлено взыскать с осужденного Баракаева К.С.

N руб. N коп.

Заслушав доклад судьи Зубаирова Р.А, выступление защитников ФИО9, ФИО8 и осужденного Баракаева К.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору, постановленному в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 401 УПК РФ, в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, Баракаев признан виновным в мошенничестве, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Баракаев, с целью хищения чужого имущества путем обмана, представил в жилищную комиссию войсковой части N недостоверные сведения о прохождении им военной службы по контракту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых решением жилищной комиссией указанной воинской части Баракаев и члены его семьи приняты на учет нуждающихся в жилых помещениях в связи с увольнением последнего с военной службы по состоянию здоровья. В последующем Баракаеву по договору социального найма предоставлены два жилых помещения в "адрес", право собственности на которые Баракаев зарегистрировал ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе защитник Рыбас, считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, несоответствия характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, просит его изменить и, применив положения ст. 73 УК РФ, считать наказание условным.

В обоснование жалобы ее автор указывает, что при назначении Баракаеву наказания суд не в полной мере учел признание последним вины, раскаяние

в содеянном, отсутствие судимости, положительную характеристику по военной службе, наличие статуса ветерана боевых действий, государственные награды, нахождение на иждивении четырех малолетних детей, активное способствование расследованию преступления и отсутствие отягчающих обстоятельств. Кроме того, по мнению автора жалобы, назначенное наказание в виде реального лишения свободы может негативно сказаться на условиях жизни его семьи, поскольку повлечет лишение единственного источника дохода.

В суде апелляционной инстанции защитник Рыбас дополнил свою апелляционную жалобу доводом о том, что Баракаев подписал протокол допроса обвиняемого, предварительно не прочитав документ, а его показания в части обращения к ФИО13 - лицу, подготовившему документы в жилищную комиссию, с просьбой помочь в получении жилья, не соответствуют действительности.

Кроме этого защитник ФИО9 выразил несогласие с разрешением гражданского иска в приговоре суда, указывая на необходимость взыскания ущерба солидарно с ФИО13.

В судебном заседании осужденный, поддержав доводы апелляционной жалобы и подтвердив признание своей вины, вместе с тем заявил о введение его в заблуждение ФИО13 относительно достаточности выслуги лет для приобретения права на жилище от военного ведомства.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - ФИО17, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы

и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба защитника ФИО9 не подлежащей удовлетворению

по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство обвиняемого Баракаева

о заключении досудебного соглашения было рассмотрено прокурором в соответствии с требованиями ст. 317.2 УПК РФ, и по результатам рассмотрения принято решение о его удовлетворении и заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения

в порядке ст. 317.5 УПК РФ.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 317.6 УПК РФ суд первой инстанции удостоверился и государственный обвинитель подтвердил, что в рамках выполнения условий досудебного соглашения, заключенного добровольно и при участии защитника, Баракаев оказал активное содействие следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других участников преступлений. Представитель потерпевшего не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело по правилам гл. 401 УПК РФ, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор, и с учетом положений ст. 62 УК РФ назначает подсудимому наказание.

Данные требования закона судом выполнены, с достаточной полнотой и объективностью проверено соблюдение всех условий и обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, и сделан обоснованный вывод об их выполнении, о чем мотивировано указано в приговоре. Процедура принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в соответствии с положениями гл. 401 УПК РФ соблюдена.

Судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 317.7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

В соответствии с предъявленным Баракаеву обвинением, юридическая квалификация его действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ является правильной.

Таким образом, предусмотренный ст. 317.7 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу

в отношении Баракаева, с которым заключено досудебное соглашение

о сотрудничестве, соблюден.

Что касается утверждений осужденного Баракаева в суде апелляционной инстанции о введении его в заблуждение ФИО13 относительно наличия права на получение жилища от военного ведомства, и его защитника ФИО9 о неверном отражении в протоколе допроса обвиняемого показаний Баракаева в части обращения к ФИО13 с просьбой о помощи в получении жилья, то судебная коллегия признает их несоответствующими действительности и обусловленными несогласием с назначенным наказанием.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия исходит из того, что впервые об этом сторона защиты заявила в суде апелляционной инстанции, при этом в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела в суде первой инстанции Баракаева давал последовательные признательные показания, положенные в основу его обвинения и заключенного с ним соглашения о сотрудничестве и выполнил свои обязательства, предусмотренные указанным соглашением. Эти показания Баракаевым даны и подписаны в присутствии его защитника, соответствуют иным доказательствам, добытым в ходе предварительного следствия, подтверждают вину Баракаева в инкриминируемом ему деянии.

При назначении наказания суд первой инстанции обоснованно признал смягчающими обстоятельствами: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие у него малолетних детей.

Кроме изложенного, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, что осужденный является ветераном боевых действий, награжден государственными наградами, принимал участие в контртеррористических операциях на территории Северо - Кавказского региона, раскаяние в содеянном, положительную служебную характеристику.

Довод апелляционной жалобы защитника о том, что при назначении наказания суд первой инстанции должным образом не учел наличие у Баракаева вышеуказанных смягчающих обстоятельств является голословным, поскольку противоречит содержанию приговора, в котором приведены данные обстоятельства и в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ Баракаеву назначено наказание в размере, близком к минимальному, согласно санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден.

Данное обстоятельство со всей очевидностью свидетельствует о том, что суд первой инстанции не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание Баракаеву и иных положительных данных о его личности, а реально учел их при определении размера наказания.

Вопреки мнению защитника о необходимости мотивировать в приговоре неприменение судом положений ч. 1 ст. 73 УК РФ, то оно, как противоречащее требованиям указанной нормы закона, предоставляющей суду право ее применения, а не обязанность, также нельзя признать состоятельным, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного Баракаевым.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

не находит назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, поскольку оно соответствует требованиям закона, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных автором жалобы.

Гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, разрешен в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, а довод защитника Рыбаса о том, что в приговоре необходимо было указать о солидарной ответственности осужденного и иного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, основан на неправильном толковании закона и противоречит разъяснениям, указанным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", поскольку такое решение может принято лишь при рассмотрении уголовного дела в отношении указанного иного лица с привлечением к рассмотрению этого вопроса осужденного Баракаева.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 5 августа

2021 г. в отношении Баракаева ФИО12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО9 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 471 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи