Апелляционное определение СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 08 октября 2021 г. по делу N 22-352/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда всоставе: председательствующего Машукова Т.Х., судей Довлатбекяна Г.С. и Сапрунова Р.В., при помощнике судьи Жуковой Т.Г., с участием заместителя военного прокурора Черноморского флота "данные изъяты" юстиции Мартынова П.В., осужденного Соломонова В.С. и защитника Никитиной О.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Мальковец И.А. на приговор Крымского гарнизонного военного суда от 27 июля 2021 г., в соответствии скоторым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Соломонов Валентин Семенович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", несудимый, женатый, имеющий детей 2005, 2015 и 2020 гг.р, проходящий военную службу по контракту с марта 2017 г, осужден:

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ - к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 292 УК РФ - к штрафу в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание Соломонову В.С. назначено путем полного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев и штрафа вразмере 30 000 руб.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, а наказание ввиде штрафа в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ - исполнять самостоятельно.

В счет возмещения имущественного вреда по гражданскому иску с осужденного Соломонова В.С. постановлено взыскать в пользу Министерства обороны Российской Федерации 182 331 руб. 24 коп.

В приговоре также разрешены вопросы об аресте имущества осужденного Соломонова В.С, вещественных доказательствах и мере процессуального принуждения.

Заслушав доклад председательствующего Машукова Т.Х, выступления осужденного Соломонова В.С. и защитника Никитиной О.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Мартынова П.В, судебная коллегия

установила:

Соломонов признан виновным в хищении вверенного ему чужого имущества путем растраты, совершенном с использованием служебного положения, а также вслужебном подлоге - внесении им, как должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной заинтересованности.

Согласно приговору, в период с 31 января по 6 марта 2020 г. в "данные изъяты" Соломонов, являясь должностным лицом - врио командира батареи, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, продал иному лицу вверенное ему дизельное топливо, предназначенное для эксплуатации военной техники, всего в объеме 6500 литров, общей стоимостью 182331 руб. 24коп, чем причинил материальный ущерб Министерству обороны Российской Федерации.

Кроме того, он же в период с 31 января по 21 марта 2020 г. в "данные изъяты", с целью скрыть растрату указанного дизельного топлива, т.е. из корыстной заинтересованности, внес в официальные документы - путевые листы заведомо ложные сведения относительно эксплуатации военной техники и израсходованного дизельного топлива.

В апелляционной жалобе защитник Мальковец, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда, изложенных вприговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, просит его отменить и вынести оправдательный приговор.

В обоснование автор жалобы указывает, что Соломонов не был ознакомлен сприказом о возложении на него обязанностей командира батареи в период нахождения на боевом дежурстве в "данные изъяты". Дизельное топливо, выделенное для нужд подразделения, согласно накладным Соломонову не передавалось. При этом указанная вобвинительном заключении накладная N от ДД.ММ.ГГГГ вовсе не относится к периоду нахождения Соломонова на боевом дежурстве. В период несения боевого дежурства вверенное Соломонову подразделение выполнило все поставленные задачи, боевые машины запускались по сигналу "Готовность 1" и работали с 07 до 08 и с 17 до 18 часов ежедневно, при этом в путевые листы Соломонов вносил лишь правдивые сведения об объеме выданного и израсходованного дизельного топлива.

Уголовное дело в отношении Соломонова возбуждено и обвинительный приговор вынесен лишь на основании недостоверных и противоречивых показаниях ФИО13 и ФИО14, а также первичных признательных объяснениях Соломонова, опровергнутых последним при повторном опросе в присутствии защитника по причине самооговора, сделанного им под давлением оперуполномоченного ФСБ России ФИО19. Органом предварительного следствия и судом не выяснялось наличие оснований для оговора Соломонова указанными выше свидетелями. При этом, по мнению защитника Мальковец, свидетель ФИО18 мог оговорить Соломонова, поскольку является военнослужащим и находится в зависимом положении от следователя.

Соломонов не сбывал ФИО16 дизельное топливо и не был с ним знаком, доказательств передачи ФИО21 какого-либо имущества от Соломонова органом предварительного следствия суду не представлено, поскольку ФИО20 не смог опознать Соломонова, указать время и место покупки дизельного топлива, не выдал емкости, вкоторые он переливал топливо, а также не смог пояснить, каким образом израсходовал на личном автомобиле приобретенное топливо в том объеме, которое вменено Соломонову как похищенное.

Показания свидетелей ФИО15 и ФИО22 расходятся относительно формы одежды, в которой был Соломонов в момент сбыта дизельного топлива, емкостей и транспортного средства, в которых ФИО17 вывозил топливо, а также относительно количества лиц, присутствовавших в момент передачи дизельного топлива.

Положенная в основу приговора комиссионная бухгалтерская экспертиза проведена не надлежащим экспертом. В основу данного экспертного исследования положены ложные показания ФИО23 относительно похищенного имущества, откоторых указанный свидетель сначала отказался в связи с тем, что эти показания были у него отобраны следователем под угрозой возникновения проблем при увольнении с военной службы. Следовательно, как указывает автор жалобы, судом не установлен действительный объем утраченного имущества, а также не установлено, что имущество вовсе было утрачено либо похищено. Кроме того, экспертом не принято вовнимание объем топлива, залитого во вспомогательный автомобиль "Урал", который заправлялся согласно показаниям того же ФИО24, в заключении неверно определен период и количество поставленного топлива на нужды батареи, а также суммарное время работы боевых машин.

Почерковедческая экспертиза не содержит доказательств наличия в действиях Соломонова признаков преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 и ч. 1 ст. 292 УКРФ. Путевые листы наряду с Соломоновым подписывали иные лица, которые проверяли сведения, внесенные в данные документы. При этом в подтверждение того, что Соломонов вносил ложные сведения в путевые листы, суд сослался на показания свидетелей ФИО25, ФИО26 и ФИО27, которые не могли постоянно наблюдать за работой боевых машин и показания которых не согласуются сосведениями, внесенными в журналы несения боевого дежурства. При этом путевые листы утрачены командованием войсковой части 73954, а свидетели ФИО28 и ФИО30 являются подчиненными Соломонова и в связи с требовательностью последнего могли его оговорить.

Вместе с тем, суд оставил без внимания показания свидетелей ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38 и ФИО39, подтвердившие в ходе судебного следствия факт израсходования дизельного топлива, поставленного на нужды батареи. К тому же, по утверждению автора жалобы, на свидетелей ФИО40, ФИО41 и ФИО42 оказывалось давление для получения выгодных для следователя показаний.

В заключение защитник в своей жалобе указывает на отсутствие тяжких последствий от деяний Соломонова и обращает внимание на семейное и имущественное положение осужденного, его положительную характеристику по военной службе.

В возражениях государственный обвинитель - старший помощник военного прокурора - войсковая часть N "данные изъяты" юстиции ФИО43 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступления лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении Соломонова является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, всоответствии со ст. 15, 244, 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вопреки утверждениям стороны защиты, судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих обисследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам висследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, относящихся к данным вопросам, а по этим ходатайствам приняты законные и обоснованные решения. Оснований сомневаться в правильности принятых судом решений не имеется.

Вывод суда о виновности Соломонова в растрате, совершенной им сиспользованием своего служебного положения, и в служебном подлоге соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании:

- показаниях свидетеля ФИО44, подтвержденных им при проверке показаний наместе и в ходе очной ставки с Соломоновым, о том, что с января по март 2020 г. он поуказанию и совместно с Соломоновым в вечернее время на топливозаправщике трижды вывозил за пределы полевого лагеря дизельное топливо, предназначенное для заправки боевых машин, несших дежурство, и на территории крепости " "данные изъяты"" переливал данное топливо в емкости, находящиеся в кузове гражданского автомобиля, на котором к указанному месту прибывал ранее незнакомый ему мужчина;

- протоколе предъявления лица для опознания от 17 апреля 2021 г, в соответствии с которым свидетель ФИО45 опознал ФИО46 как лицо, которому он по указанию и вприсутствии Соломонова трижды слил дизельное топливо из топливозаправщика вуказанные выше период времени и месте;

- показаниях свидетеля ФИО47 о том, что согласно достигнутой по телефону договоренности с неизвестным ему лицом по имени ФИО48 с февраля 2020 г. он ввечернее время трижды приезжал на территорию крепости " "данные изъяты"" на арендованном автомобиле, в кузове которого находились емкости для топлива, затем через переданный ему рукав топливозаправщика он заполнял свои емкости дизельным топливом, после чего рассчитывался за полученное топливо по цене 25руб. за литр, оставляя деньги на земле. В данном порядке он приобрел у указанного лица дизельное топливо всего в объеме 6500 литров;

- протоколе осмотра предметов от 21 октября 2020 г. - оптических дисков сдетализацией телефонных соединений по абонентским номерам Соломонова и ФИО49, в которых содержатся сведения о неоднократных телефонных звонках между указанными лицами в феврале 2020 г, в том числе об исходящих звонках Соломонова на абонентский номер ФИО50;

- показаниях свидетеля ФИО51 (офицера, выполнявшего контроль несения боевого дежурства по противовоздушной обороне войсковой части N) о том, что согласно руководящих документов в период несения боевого дежурства спривлечением зенитных ракетных комплексов ежедневно с 07 до 08 и с 17 до 18часов по команде "Готовность 1" должна проводиться проверка готовности боевых машин с запуском газотурбинных двигателей. При этом для данной проверки требуется не более 15 минут и нет необходимости в работе газотурбинных двигателей в течение всего часа;

- показаниях свидетеля ФИО52 (оператора боевой машины) о том, что сянваря по март 2020 г. в ходе несения боевого дежурства в г. "данные изъяты" в составе батареи под командованием Соломонова вверенная данному свидетелю боевая машина заправлялись не более 2 раз в неделю, запуск газотурбинной установки боевой машины осуществлялся по команде "Готовность 1" утром и вечером на непродолжительное время, а в остальное время ее запуск осуществлялся очень редко. При этом Соломонов инструктировал весь личный состав батареи о том, что необходимо фиксировать время поступления команд, в связи с чем в документации отражались сведения опродолжительности работы боевых машин, которые превышали действительную продолжительность работы машин, в том числе газотурбинных установок;

- показаниях свидетеля ФИО53 и ФИО54 (механиков боевых машин) о том, что всю документацию о получении топлива и работе боевых машин заполнял Соломонов и по указанию последнего они лишь подписывали путевые листы, а также показаниях ФИО55, аналогичных показаниям свидетеля ФИО56 относительно действительной продолжительности и периодичности работы боевых машин и газотурбинных установок;

- показаниях свидетеля ФИО57, согласно которым в период нахождения на боевом дежурстве в "данные изъяты" с января по март 2020 г. по указанию и на основании сведений, переданных ему Соломоновым, он вносил в путевые листы сведения овремени работы боевых машин;

- показаниях свидетеля ФИО58 (заместителя командира батареи), согласно которым поставкой дизельного топлива из пункта постоянной дислокации воинской части и его расходованием во время нахождения подразделения на боевом дежурстве "данные изъяты" руководил исключительно Соломонов, как командир батареи;

- показаниях свидетеля ФИО59 (начальника службы горючего и смазочных материалов войсковой части N) о том, что с января по март 2020 г. поставка дизельного топлива к месту несения боевого дежурства батареей в "данные изъяты" осуществлялась на основании устных заявок врио командира батареи Соломонова, который после прибытия с боевого дежурства представил необходимые отчетные документы, явившиеся основанием для списания дизельного топлива с учета воинской части, как израсходованное по назначению. При этом с ведома командования воинской части и в связи с особенностями бухгалтерского учета накладные на отпуск дизельного топлива оформлялись на штатного командира батареи;

- выписках из приказов командира войсковой части N от 16 января 2020г. N, от 29 января 2020 г. N N от 6 марта 2020 г. N, согласно которым Соломонов, являясь врио командира 4 зенитной ракетной батареи вместе с личным составом подразделения находился на боевом дежурстве в "данные изъяты" в период с 31 января по 6марта 2020 г.;

- протоколе осмотра документов от 15 августа 2020 г. - требований накладных, согласно которым общий объем дизельного топлива марок "Зимнее" и "Летнее", отпущенного из склада горюче-смазочных материалов войсковой части N для нужд "данные изъяты" батареи данной воинской части впериод несения боевого дежурства в "данные изъяты", составил N литров; путевыхлистов от 31 января N N от 10 февраля 2020 г. N N, от 17 февраля 2020 г. N, от28февраля 2020 г. N, в которые осужденным внесены сведения о полном расходовании дизельного топлива в объеме 41123 литра, выданного для работы двух боевых машин с номерами N и N во время несения боевого дежурства с 31 января по 6марта 2020 г.; акта о списании материальных запасов войсковой части N от 21 марта 2020 г. N N в соответствии с которым на основании указанных выше путевых листов произведено списание дизельного топлива в объеме 41123литра, как израсходованные в ходе работы боевых машин с номерами N и N;

- заключении экспертов от 14 апреля 2021 г, в соответствии с которым по результатам комиссионной бухгалтерской судебной экспертизы установлено, что общая стоимость 6500 литров дизельного топлива марок "Зимнее" и "Летнее", вывезенного ФИО60 по указанию Соломонова за пределы полевого лагеря и переданного иному лицу в период несения боевого дежурства с января по март 2020 г, составила 182331руб. 24 коп.;

- показаниях представителя потерпевшего ФИО61, о том, что неправомерными действиями Соломонова, связанными с хищением дизельного топлива, Министерству обороны Российской Федерации причинен материальный ущерб на указанную выше сумму денежных средств;

- иных протоколах следственных действий и письменных документах, имеющих доказательственное значение по делу, которые приведены в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 17, 87 и 88 УПК РФ оценены судом и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают, поэтому заявление автора жалобы о том, что постановленный приговор основан на недостоверных доказательствах, является надуманным.

Указанные доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО62 и ФИО63 об обстоятельствах растраты Соломоновым вверенного ему чужого имущества, существенных противоречий не содержат, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, надлежащим образом оценены судом и сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности невызывают.

Постановленный в отношении Соломонова приговор в целом соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в его основу, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникшим в ходе судебного разбирательства вопросам, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Ссылка в апелляционной жалобе на отдельные противоречия в показаниях свидетелей ФИО64 и ФИО65, данных в ходе предварительного следствия и в суде, является не состоятельной, поскольку судом первой инстанции эти противоречия устранены в судебном заседании.

Кроме того, показания указанных свидетелей согласуются с совокупностью иных доказательств по делу, не содержат существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному уголовному делу, полно и верно отражены в приговоре.

Несогласие автора жалобы с положенными в основу обвинительного приговора показаниями допрошенных по делу свидетелей, в том числе ФИО66, ФИО67, ФИО68 и ФИО69, само по себе не влечет исключение показаний этих лиц изчисла доказательств и признание их недопустимыми, а оснований сомневаться в их объективности и достоверности не имеется.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии неприязненных, конфликтных отношений между осужденным Соломоновым и свидетелями, в том числе ФИО70, ФИО71, ФИО72 и ФИО73, либо иных обстоятельств, послуживших причиной для оговора, судом не установлено, о чем обоснованно указано в приговоре суда. Не приведено таковых и в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, вприговоре оценены и обосновано отвергнуты доводы стороны защиты, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, о незаконном возбуждении уголовного дела вотношении Соломонова; о том, что похищенное дизельное топливо не было передано Соломонову под отчет и он не обладал служебными полномочиями по распоряжению данным имуществом; о полном расходовании по назначению дизельного топлива, поставленного для нужд батареи и внесении Соломоновым в путевые листы достоверных сведений относительно израсходованного дизельного топлива, в том числе со ссылкой на показания свидетелей ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78 и ФИО79 о продолжительности работы газотурбинных установок боевых машин; о недопустимости показаний свидетеля ФИО82 в связи с оказанным на него давлением со стороны следователя, а также недопустимости и недостоверности результатов бухгалтерской судебной экспертизы; об оговоре Соломонова свидетелями ФИО81, ФИО83, ФИО84 и ФИО80. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Утверждение стороны защиты о том, что Соломонов не был знаком со ФИО85, опровергаются приведенной выше детализацией телефонных переговоров, согласно которым в феврале 2020 г, то есть в период хищения Соломоновым вверенного ему чужого имущества, указанные лица неоднократно созванивались.

Доводы стороны защиты о том, что Соломонов не был ознакомлен с приказом овременном возложении на него обязанностей командира батареи, были опровергнуты в заседании суда апелляционной инстанции самим осужденным, который подтвердил доведение до него данного приказа в устном порядке командиром воинской части.

Иные доводы стороны защиты сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и ошибочном понимании норм материального права, а поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения правильного по существу приговора.

В связи с изложенным, точно и полно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции верно квалифицировал содеянное осужденным по ч. 3 ст. 160 и ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Наказание осужденному Соломонову назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в связи с чем является справедливым.

При назначении наказания Соломонову суд правильно в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признал смягчающим наказание обстоятельством наличие у осужденного малолетних детей.

Кроме того, суд в должной мере учел, что подсудимый исключительно положительно характеризуется по службе и по месту жительства.

Именно с учетом указанных смягчающих наказание обстоятельств и данных оличности осужденного суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Соломонова без реального отбывания наказания и о необходимости применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний.

При этом, разрешая вопрос о назначении наказания, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч.3ст. 160 УК РФ, пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному лишения свободы, как наиболее строгого вида наказания из числа предусмотренных санкцией данной нормы Особенной части уголовного закона, поскольку менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности этого же преступления верным является и вывод суда об отсутствии оснований для изменения всоответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории данного преступления на менее тяжкую.

Оснований для назначения Соломонову наказания с применением ст. 64 УКРФ усуда первой инстанции не имелось, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Следовательно, Соломонову назначено справедливое наказание.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, с учетом установления вины осужденного в совершении инкриминированных преступлений, верным является решение суда об удовлетворении гражданского иска потерпевшего о взыскании сСоломонова в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступлений, денежных средств в размере 182331руб. 24 коп.

Учитывая, что, согласно положениям ч. 1 ст. 115 УПК РФ, арест на имущество накладывается в том числе для обеспечения приговора в части гражданского иска и взыскания штрафа, суд первой инстанции, назначив наказание в виде штрафа, а также удовлетворив исковые требования потерпевшей стороны и взыскав с осужденного всчет компенсации причиненного им вреда 182331руб. 24 коп, правомерно доисполнения приговора в части гражданского иска и взыскания штрафа с осужденного сохранил арест, наложенный ранее на его имущество.

Вопросы о вещественных доказательствах и мере процессуального принуждения разрешены в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе подоводам апелляционной жалобы защитника Мальковец, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Крымского гарнизонного военного суда от 27 июля 2021 г. в отношении Соломонова Валентина Семеновича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Мальковец И.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл.47.1УПКРФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи: