Апелляционное определение СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 08 октября 2021 г. по делу N 22-354/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Кривцова К.Н., судей Зубаирова Р.А. и Опанасенко В.С, при помощнике судьи Смольской Н.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа ФИО11 ФИО6, осужденного Мельникова Д.О., защитников ФИО7 и ФИО8 рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника ФИО7 на приговор Новочеркасского гарнизонного военного суда от 28 июля 2021 г., в соответствии с которым бывший военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Мельников ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", с высшим образованием, несудимый, женатый, имеющий на иждивении малолетних детей N и N г.р, проходивший военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ г, осужден:

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (пять преступлений), за каждое к лишению свободы на срок 2 года с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий, на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 291 2 УК РФ (тринадцать преступлений) к штрафу по эпизодам:

- ДД.ММ.ГГГГ - в размере N руб.;

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (восемь преступлений), за каждое к лишению свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание Мельникову Д.О. назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий на срок N года N месяцев и штрафа в размере N руб.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 104 1 УК РФ у Мельникова Д.О. в доход государства конфисковано N руб.

Заслушав доклад председательствующего Кривцова К.Н, выступление осужденного Мельникова Д.О, защитников ФИО7 и ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также возражения прокурора ФИО6 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельников признан виновным в совершении им, как должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, и в получении взяток за незаконные действия в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, а также в значительном размере

Указанные преступления совершены им при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. на территории "адрес" и "адрес" Мельников, являясь командиром роты войсковой части N, получил от подчиненных ему военнослужащих (уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство) лично и через посредников (уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство) пять взяток, из которых три в значительном размере, на общую сумму N руб. и тринадцать взяток в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, на общую сумму N руб. за незаконные действия, совершенные в пользу взяткодателей, выразившиеся в неправомерном освобождении их от исполнения обязанностей военной службы и сокрытии данных фактов от командования воинской части, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в виде подрыва авторитета органов управления и принципов единоначалия, а также установленного законом порядка прохождения военной службы. Полученными денежными средствами Мельников распорядился по своему усмотрению.

В апелляционной жалобе защитник ФИО7, не оспаривая установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела и правильность юридической квалификации содеянного осужденным, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, применив в отношении Мельникова положения ст. 73 УК РФ.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на положения действующего законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, утверждает, что суд не учел значительное число смягчающих обстоятельств и назначил Мельникову наказание в виде реального лишения свободы, не указав мотивы принятия такого решения, а также не обосновал размер назначенного осужденному наказания в виде штрафа.

Защитник указывает, что суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств то, что Мельников ранее не судим, впервые совершил преступления, а также тяжелое психологическое состояние и материальное положение его супруги.

Кроме того автор апелляционной жалобы обращает внимание, что количество преступных деяний не может являться отягчающим наказание обстоятельством и не является рецидивом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник ФИО7 дополнительно сослалась на состояние здоровья и психологическое состояние детей Мельникова, а также привела доводы об отсутствии в приговоре мотивировки неприменения судом первой инстанции положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - заместитель военного прокурора N военной прокуратуры гарнизона "данные изъяты" ФИО9, просил приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба защитника - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ военным прокурором N военной прокуратуры гарнизона с Мельниковым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

По окончании предварительного расследования военный прокурор гарнизона подтвердил соблюдение Мельниковым всех условий и обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ внес представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении Мельникова в порядке гл. 40 1 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело по правилам гл. 40 1 УПК РФ, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор, и с учетом положений ч. 2 ст. 62 УК РФ назначает подсудимому наказание, срок или размер которого не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания и приговора данные требования закона выполнены, судом первой инстанции с достаточной полнотой и объективностью проверено соблюдение Мельниковым всех условий и обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, и сделан обоснованный вывод об их выполнении осужденным.

В судебном заседании Мельников согласился с предъявленным обвинением, полностью признал вину и подтвердил добровольный характер заключенного им с участием защитника досудебного соглашения о сотрудничестве, обязательства по которому он, как сообщил суду государственный обвинитель, исполнил в полном объеме.

Таким образом, судом в ходе судебного разбирательства установленная гл. 40 1 УПК РФ процедура принятия судебного решения соблюдена.

Ввиду изложенного, не вызывает сомнений в правильности квалификация совершенных осужденным Мельником преступлений, предусмотренных

ч. 1 ст. 286 (восемь преступлений), ч. 3 ст. 290 (пять преступлений) и ч. 1 ст. 291 2 (тринадцать преступлений) УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Наказание осужденному Мельникову назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем является справедливым.

Все обстоятельства, на которые ссылается защитник в своей апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учтены при вынесении приговора.

Так, суд первой инстанции обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами наличие у Мельникова малолетних детей, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Также суд учел в качестве таковых, что осужденный в содеянном раскаялся, полностью признал вину, положительно характеризовался по месту жительства, имел ведомственные награды, а также являлся ветераном боевых действий.

С учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд счел возможным при назначении наказания за каждое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 290 УК РФ, применить положения ст. 64 УК РФ, не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 290 УК РФ, а также не лишать осужденного воинского звания в соответствии со ст. 48 УК РФ.

Решение суда о назначении наиболее строгого наказания, предусмотренного санкциями ч. 1 ст. 286 и ч. 3 ст. 290 УК РФ, в виде лишения свободы мотивировано в приговоре в соответствии с требованиями п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

При этом с учетом фактических обстоятельств совершенных осужденным преступлений и степени их общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения категорий вышеуказанных преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Утверждение защитника ФИО7 о необходимости применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ является необоснованным.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может назначить условное осуждение только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенных преступлений.

По настоящему делу указанные требования закона судом выполнены в полной мере. Дав верную оценку вышеприведенным данным о личности Мельникова, суд, тем не менее, пришел к обоснованному выводу о реальном исполнении назначенного осужденному наказания, исходя, в том числе, из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, как этого требует закон.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к изменению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

При этом, приведенные защитником сведения о тяжелом психологическом состоянии и материальном положении членов семьи осужденного, возникших после вынесения в отношении Мельникова обвинительного приговора, не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции о справедливости назначенного осужденному наказания.

Вопреки голословным утверждениям автора жалобы, отягчающие вину обстоятельства, в том числе рецидив преступлений, судом первой инстанции установлены не были и при постановлении приговора не учитывались.

Таким образом, назначенное осужденному Мельникову наказание, несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является, в связи с чем смягчению не подлежит.

С учетом установленных обстоятельств, приговор гарнизонного военного суда является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем оснований для его изменения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новочеркасского гарнизонного военного суда от 28 июля 2021 г. в отношении Мельникова ФИО12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО7 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47 1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.