Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 08 октября 2021 г. по делу N 22-356/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Гулько Н.С., при помощнике судьи Носачевой Т.А., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Мезина В.В., осужденного Асланяна А.Р., защитников Демина А.Н. и Стефанцевой М.М. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Демина А.Н. на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства указанного защитника о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и на приговор Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 6 августа 2021 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Асланян Артак Размикович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" несудимый, на военной службе по контракту с декабря 2015 г, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст.291 УК РФ к штрафу в размере "данные изъяты"

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Асланяна А.Р, защитников Демина А.Н. и Стефанцевой М.М. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Мезина В.В, судебная коллегия

установила:

Асланян признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу в значительном размере.

Согласно приговору, Асланян, желая поступить на курсы по подготовке младших офицеров, решилдать взятку должностному лицу (уголовное дело в отношении должностного лица выделено в отдельное производство), чтобы тот оказал содействие в направлении Асланяна на указанные курсы.

4 и 8 мая 2020 г. Асланян, реализуя задуманное, лично перечислил со своего банковского счета на полученные от должностного лица реквизиты банковского счета взятку в размере "данные изъяты" т.е. в значительном размере.

Однако Асланян свой преступный умысел на дачу взятки должностному лицу не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку перечислил денежные средства лицу, не имеющему полномочий на направление военнослужащих на курсы и намерений оказывать содействие Асланяну в этом, которое распорядилось полученными путем обмана денежными средствами по своему усмотрению.

В апелляционной жалобе защитник Демин, считая постановление и приговор незаконными и необоснованными, просит их отменить, уголовное дело в отношении Асланяна прекратить, освободив его от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, при этом меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа назначить в минимальном размере.

По мнению защитника, имелись все основания для освобождения Асланяна от уголовной ответственности, а именно: он обвинялся в покушении на совершение преступления средней тяжести, не судим, преступление совершил впервые, полностью признал вину и чистосердечно раскаялся, по месту жительства и службы характеризовался положительно, официально трудоустроен, имел стабильный доход, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоял, принимал участие в боевых действиях на территории Сирийской Арабской Республики и являлся ветераном боевых действий, имущественный вред от преступления не наступил, общественная опасность преступления в настоящее время нивелирована.

Кроме того, Асланян не препятствовал установлению обстоятельств совершения преступления, явился в органы расследования и написал явку с повинной, содействовал следствию, принес публичные извинения перед личным составом воинской части, и против прекращения уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа не возражал.

Также в жалобе обращается внимание, что Асланян в порядке заглаживания вреда перевел "данные изъяты" в Общероссийский фонд "Национальный благотворительный фонд". Таким образом, Асланяном совершены все необходимые действия для заглаживания вреда, причиненного преступлением.

Кроме того, защитник указывает, что Асланяна спровоцировал на дачу взятки ФИО8, по показаниям которого проводилась процессуальная проверка. Вывод суда о том, что органам предварительного следствия уже было известно о данном преступлении на момент явки осужденного с повинной, автор жалобы считает необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - военный прокурор отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Мезин В.В. полагает приведенные защитником доводы необоснованными и просит судебные решения оставить без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке с учетом мнения сторон.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда в приговоре о виновности Асланяна в совершении вмененного ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: признательными показаниями осужденного, показаниями свидетелей ФИО8 ФИО10, ФИО11 ФИО12 ФИО13 протоколами осмотра предметов и документов, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств, могущих явиться причиной для оговора осужденного со стороны указанных лиц, судом первой инстанции не установлено, в материалах дела не содержится.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал показания указанных выше свидетелей последовательными, логичными и согласующимися между собой, отражающими последовательность развития событий, допустимыми и взаимно дополняющими друг друга, о чем указал в приговоре.

Данные доказательства в ходе предварительного следствия получены с соблюдением требований УПК РФ, регламентирующих порядок проведения следственных действий, а в ходе судебного разбирательства показания указанными лицами давались при полном соблюдении требований непосредственности, гласности, состязательности сторон и с учетом предоставления стороне защиты возможности оспорить их.

На основе приведенных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства содеянного осужденным, верно квалифицировал его деяние как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст.291 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера и степени общественной опасности содеянного.

Суд первой инстанции правильно привел в приговоре и в должной степени учел при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств, активное способствование Асланяном раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве таковых признание им своей вины и раскаяние в содеянном, а также внесение Асланяном денежных средств в благотворительный фонд и наличие статуса ветерана боевых действий.

Выводы суда о размере назначенного наказания, отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую должным образом мотивированы.

Что касается указания в жалобе на то, что суд не учел явку с повинной, то судом первой инстанции это обстоятельство обоснованно не признано смягчающим, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, о совершенном Асланяном преступлении, органам следствия стало известно 16 марта 2021 г, тогда как явка с повинной была им оформлена 25 марта 2021 г, о чем указано в приговоре.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, влекущих освобождение Асланяна от уголовной ответственности, по делу не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 25 1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76 2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, уголовным и уголовно-процессуальным законами закреплено право, а не безусловная обязанность суда по прекращению уголовного дела с назначением лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Довод жалобы о необходимости прекращения уголовного дела являлся предметом надлежащей проверки и оценки суда первой инстанции, обоснованно отвергнут по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении от 6 августа 2021 г, и не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Приговор и обжалуемое постановление являются законными и обоснованными, а приговор, кроме того, справедливым, в связи, с чем оснований для их отмены, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33

УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 6 августа 2021 г. в отношении Асланяна Артака Размиковича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Демина А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий